Les développeurs de Bitcoin n'ont aucune obligation fiduciaire envers les propriétaires de Bitcoin, selon les règles du juge

Les développeurs de Bitcoin n'ont aucune obligation fiduciaire envers les propriétaires de Bitcoin, selon les règles du juge

Craig Wright, qui prétend être le créateur de Bitcoin, Satoshi Nakamoto, a subi un nouveau revers juridique en tant que juge du tribunal de Londres gouverné Les développeurs n'ont aucune responsabilité fiduciaire pour aider l'informaticien australien à accéder à deux portefeuilles contenant environ 3,9 milliards de dollars de Bitcoins.

Wright, dont la société Tulip Trading Limited (TTL) a intenté une action en justice, a déclaré qu'il avait perdu ses clés privées après un piratage et souhaitait que les développeurs de Bitcoin l'aident à reprendre le contrôle des actifs. La juge Sarah Falk de la Haute Cour de Londres a rejeté cette suggestion vendredi.

Les 16 accusés sont tous des développeurs de logiciels liés au Bitcoin, et 12 sont des développeurs Bitcoin Core, la chaîne largement considérée comme le Bitcoin canonique, ou BTC. La société de Wright a également intenté une action contre les développeurs de plusieurs forks : Bitcoin Cash, Bitcoin ABC et Bitcoin SV (le fork que Wright lui-même appelle « la vision de Satoshi »).

Wright gère les deux adresses de portefeuille Bitcoin qu'il possède par le biais d'une série de sociétés écrans et de fiducies aux Seychelles et à Antigua, dont lui et son épouse Ramona Ang sont les propriétaires effectifs.

Wright affirme avoir stocké les clés privées dans un fichier protégé par mot de passe avec des sauvegardes sur deux serveurs de stockage cloud, mais le fichier et ses sauvegardes ont été supprimés ou supprimés lors d'un piratage avant le 8 février 2020.

Les actifs n'ont pas été déplacés depuis le piratage présumé. Wright souhaite que les développeurs de Bitcoin proposent une mise à jour logicielle qui restaurera son accès aux portefeuilles. En fait, il lui a proposé de la payer.

« Hormis leur intérêt commun pour les actifs numériques, il y a très peu de points communs entre le plaignant et les défendeurs », a écrit le juge Falk, ajoutant : « Il existe un niveau d'animosité important, beaucoup plus large et dont les origines sont antérieures au différend particulier porté devant ce tribunal. »

Par exemple, a écrit le juge, l'affirmation de Wright selon laquelle les développeurs de Bitcoin ont le pouvoir de faire ce qu'il demande est controversée.

Les accusés soulignent que le développement du Bitcoin s’effectue au sein d’un « groupe très vaste et changeant de contributeurs, sans organisation ni structure » et que même si les mineurs et les opérateurs de nœuds complets pouvaient simplement ignorer un tel changement, cela contredit les valeurs fondamentales de la communauté. Au mieux, cela conduirait à d’autres fourches de réseau, mais ne permettrait pas réellement à Wright d’accéder à la valeur verrouillée dans les Bitcoins qu’il recherche.

L’étendue du pouvoir réel des développeurs Bitcoin est directement liée à la question clé de cette affaire : le rôle et le travail des développeurs Bitcoin eux-mêmes créent-ils une obligation fiduciaire envers TTL, en supposant que Wright ait effectivement été victime d’un piratage frauduleux (ce que les développeurs contestent également).

« Il est très difficile de voir comment la cause de TTL concernant l’obligation fiduciaire peut être sérieusement défendue », a écrit le juge Falk.

"Je ne crois pas que les propriétaires de Bitcoin puissent être décrits de manière réaliste comme confiant leur propriété à un groupe fluctuant et non identifié de développeurs de logiciels, du moins dans l'esprit et la portée allégués par TTL."

Même si TTL pouvait prouver les faits sur lesquels elle s'appuie au cours d'un procès, a déclaré le juge, il n'y a aucune perspective réaliste de prouver un manquement à l'obligation fiduciaire des promoteurs envers TTL.

Bien que la relation entre les développeurs et les propriétaires de Bitcoin « ait généralement une qualité fiduciaire », a écrit le juge, leur devoir n’est pas envers un propriétaire en particulier au détriment des autres.

"Il est incontestable qu'une caractéristique fondamentale des réseaux, du moins dans leur forme actuelle, est que les actifs numériques sont transférés à l'aide de clés privées. TTL cherche effectivement à contourner cela."

Le juge n'a pas été convaincu par l'affirmation de TTL selon laquelle les développeurs de Bitcoin avaient un « devoir de diligence » qui a été violé en permettant au réseau de fonctionner de telle manière que les clés privées pourraient être perdues en premier lieu. Une telle affirmation, a-t-elle écrit, n’était « pas réalistement justifiable ». Vous devrez avoir une relation contractuelle avec Wright ou ses sociétés. Sinon, a-t-elle noté, « le groupe potentiel dans ce cas est par définition inconnu et potentiellement illimité ».

En d’autres termes, il serait ridicule d’exposer les développeurs Bitcoin à des risques juridiques face à toute personne dont les clés privées ont déjà été perdues ou volées. Le fait que TTL les paierait pour tenter d’accéder aux portefeuilles « souligne la faiblesse de leur argumentaire », a écrit Falk.

En décembre dernier, après un procès en Floride, Wright a été reconnu coupable de conversion - une forme de vol - et condamné à payer 100 millions de dollars à une société contrôlée par Ira Kleiman, le frère de l'ancien partenaire commercial de Wright, David Kleiman, avec qui Wright exploitait autrefois des bitcoins.

. .

Le message « Les développeurs de Bitcoin n’ont aucune obligation fiduciaire envers les propriétaires de Bitcoin, jugent les règles » n’est pas un conseil financier.