Bitcoin-ontwikkelaars hebben geen fiduciaire plicht jegens Bitcoin-eigenaren, oordeelt de rechter

Bitcoin-ontwikkelaars hebben geen fiduciaire plicht jegens Bitcoin-eigenaren, oordeelt de rechter

Craig Wright, die beweert Bitcoin-maker Satoshi Nakamoto te zijn, heeft als rechter in Londen een nieuwe juridische tegenslag ondergaan geregeerd Ontwikkelaars hebben geen fiduciaire verantwoordelijkheid om de Australische computerwetenschapper te helpen toegang te krijgen tot twee portemonnees met een waarde van ongeveer $3,9 miljard aan Bitcoins.

Wright, wiens bedrijf Tulip Trading Limited (TTL) de rechtszaak heeft aangespannen, zei dat hij zijn privésleutels verloor na een hack en wil dat Bitcoin-ontwikkelaars hem helpen de controle over de activa terug te krijgen. Rechter Sarah Falk van het Londense Hooggerechtshof heeft die suggestie vrijdag afgewezen.

De 16 beklaagden zijn allemaal ontwikkelaars van Bitcoin-gerelateerde software, en 12 zijn Bitcoin Core-ontwikkelaars, de keten die algemeen wordt beschouwd als de canonieke Bitcoin of BTC. Het bedrijf van Wright heeft ook een aanklacht ingediend tegen ontwikkelaars van verschillende forks: Bitcoin Cash, Bitcoin ABC en Bitcoin SV (de fork waarnaar Wright zelf verwijst als “Satoshi’s Vision”).

Wright onderhoudt de twee Bitcoin-portemonnee-adressen die hij bezit via een reeks lege vennootschappen en trusts op de Seychellen en Antigua, waarvan hij en zijn vrouw Ramona Ang de uiteindelijke eigenaren zijn.

Wright beweert dat hij de privésleutels heeft opgeslagen in een met een wachtwoord beveiligd bestand met back-ups op twee cloudopslagservers, maar zowel het bestand als de back-ups zijn vóór 8 februari 2020 verwijderd of verwijderd tijdens een hack.

De activa zijn sinds de vermeende hack niet meer verplaatst. Wright wil dat de Bitcoin-ontwikkelaars een software-update doorvoeren die zijn toegang tot de portemonnees zal herstellen. Sterker nog, hij bood aan haar ervoor te betalen.

“Afgezien van hun gedeelde interesse in digitale activa, is er heel weinig gemeen tussen eiser en beklaagden”, schreef rechter Falk, en voegde eraan toe: “Er is een aanzienlijk niveau van vijandigheid, veel breder dan, en waarvan de oorsprong dateert van vóór het specifieke geschil voor deze rechtbank.”

De rechter schreef bijvoorbeeld dat de bewering van Wright dat Bitcoin-ontwikkelaars de macht hebben om te doen wat hij vraagt, controversieel is.

De beklaagden wijzen erop dat de ontwikkeling van Bitcoin plaatsvindt onder “een zeer grote en veranderende groep van bijdragers zonder organisatie of structuur” en dat zelfs als miners en full node-operatoren een dergelijke verandering eenvoudigweg zouden kunnen negeren, dit in tegenspraak is met de kernwaarden van de gemeenschap. In het beste geval zou dit leiden tot verdere netwerksplitsingen, maar zou Wright feitelijk geen toegang krijgen tot de waarde die is vastgelegd in de Bitcoins die hij zoekt.

De omvang van de daadwerkelijke macht van de Bitcoin-ontwikkelaars houdt rechtstreeks verband met de kernvraag in deze zaak – of de rol en het werk van de Bitcoin-ontwikkelaars zelf een fiduciaire plicht jegens TTL creëren, ervan uitgaande dat Wright inderdaad het slachtoffer was van een frauduleuze hack (wat de ontwikkelaars ook betwisten).

“Het is heel moeilijk in te zien hoe TTL’s zaak over fiduciaire plicht serieus kan worden beargumenteerd”, schreef rechter Falk.

“Ik geloof niet dat Bitcoin-eigenaren realistisch gezien kunnen worden omschreven als iemand die hun eigendom toevertrouwt aan een fluctuerende en ongeïdentificeerde groep ontwikkelaars van de software, althans in de geest en reikwijdte die TTL beweert.”

Zelfs als TTL de feiten waarop zij zich baseert in de loop van een rechtszaak zou kunnen bewijzen, zei de rechter, is er geen realistisch vooruitzicht op het bewijzen van een schending van de fiduciaire plicht door de ontwikkelaars jegens TTL.

Hoewel de relatie tussen ontwikkelaars en Bitcoin-eigenaren ‘over het algemeen een fiduciaire kwaliteit heeft’, schreef de rechter, is het hun plicht niet jegens één bepaalde eigenaar ten koste van anderen.

"Het staat buiten kijf dat een fundamenteel kenmerk van de netwerken, althans in hun bestaande vorm, is dat digitale activa worden overgedragen met behulp van privésleutels. TTL probeert dit effectief te omzeilen."

De rechter was niet overtuigd door de bewering van TTL dat Bitcoin-ontwikkelaars een ‘zorgplicht’ verschuldigd waren die werd geschonden door het netwerk zo te laten werken dat de privésleutels überhaupt verloren konden gaan. Een dergelijke bewering, zo schreef ze, was ‘niet realistisch gerechtvaardigd’. U zou een contractuele relatie met Wright of zijn bedrijven moeten hebben. Anders, zo merkte ze op, “is de potentiële klasse in dit geval per definitie onbekend en potentieel onbeperkt.”

Met andere woorden, het zou belachelijk zijn om Bitcoin-ontwikkelaars juridisch risico te laten lopen door iedereen wiens privésleutels ooit verloren of gestolen zijn. Het feit dat TTL hen zou betalen om toegang te krijgen tot de portemonnees “onderstreept de zwakte van hun zaak”, schreef Falk.

Afgelopen december werd Wright na een proces in Florida schuldig bevonden aan conversie – een vorm van diefstal – en veroordeeld tot het betalen van 100 miljoen dollar aan een bedrijf dat gecontroleerd werd door Ira Kleiman, de broer van Wright’s voormalige zakenpartner David Kleiman, met wie Wright ooit bitcoins mineerde.

. .

Het bericht “Bitcoin-ontwikkelaars hebben geen fiduciaire plicht jegens Bitcoin-eigenaren, rechterregels” is geen financieel advies.