Bitcoin-utvecklare har ingen förtroendeplikt mot Bitcoin-ägare, domare regler

Bitcoin-utvecklare har ingen förtroendeplikt mot Bitcoin-ägare, domare regler

Craig Wright, som påstår sig vara Bitcoin-skaparen Satoshi Nakamoto, har drabbats av ett nytt juridiskt bakslag som domare i London-domstolen styrs Utvecklare har inget förtroendeansvar för att hjälpa den australiensiska datavetaren att komma åt två plånböcker som innehåller cirka 3,9 miljarder dollar i Bitcoins.

Wright, vars företag Tulip Trading Limited (TTL) väckte stämningen, sa att han tappade sina privata nycklar efter ett hack och vill att Bitcoin-utvecklare ska hjälpa honom att återta kontrollen över tillgångarna. Domare Sarah Falk vid Londons High Court avvisade det förslaget på fredagen.

De 16 svarande är alla utvecklare av Bitcoin-relaterad programvara, och 12 är Bitcoin Core-utvecklare, kedjan som allmänt anses vara den kanoniska Bitcoin, eller BTC. Wrights företag väckte också talan mot utvecklare av flera gafflar: Bitcoin Cash, Bitcoin ABC och Bitcoin SV (gaffeln som Wright själv refererar till som "Satoshi's Vision").

Wright upprätthåller de två Bitcoin-plånboksadresser som han äger genom en rad skalbolag och truster på Seychellerna och Antigua, för vilka han och hans fru Ramona Ang är verkliga ägare.

Wright hävdar att han lagrade de privata nycklarna i en lösenordsskyddad fil med säkerhetskopior på två molnlagringsservrar, men både filen och dess säkerhetskopior togs bort eller raderades i ett hack före den 8 februari 2020.

Tillgångarna har inte flyttats sedan det påstådda hacket. Wright vill att Bitcoin-utvecklarna ska driva igenom en mjukvaruuppdatering som kommer att återställa hans tillgång till plånböckerna. Han erbjöd sig faktiskt att betala henne för det.

"Förutom deras gemensamma intresse för digitala tillgångar finns det mycket lite gemensamt mellan målsägande och svarande," skrev domare Falk och tillade: "Det finns en betydande nivå av fiendskap, mycket bredare än, och vars ursprung går före, den särskilda tvisten inför denna domstol."

Till exempel, skrev domaren, Wrights påstående att Bitcoin-utvecklare har makten att göra vad han ber om är kontroversiellt.

De tilltalade påpekar att Bitcoin-utveckling äger rum bland "en mycket stor och föränderlig grupp av bidragsgivare utan organisation eller struktur" och att även om gruvarbetare och fulla nodoperatörer helt enkelt skulle kunna ignorera en sådan förändring, så strider det mot samhällets kärnvärden. I bästa fall skulle det leda till ytterligare nätverksgaffel, men skulle faktiskt inte tillåta Wright att komma åt värdet låst i de Bitcoins han letar efter.

Omfattningen av Bitcoin-utvecklarnas faktiska makt är direkt relaterad till nyckelfrågan i det här fallet – om Bitcoin-utvecklarnas roll och arbete skapar en förtroendeplikt gentemot TTL, förutsatt att Wright verkligen var offer för ett bedrägligt hack (som utvecklarna också bestrider).

"Det är mycket svårt att se hur TTL:s fall om förtroendeuppdrag på allvar kan argumenteras", skrev domare Falk.

"Jag tror inte att Bitcoin-ägare realistiskt kan beskrivas som att de anförtror sitt ägande till en fluktuerande och oidentifierad grupp av utvecklare av programvaran, åtminstone i den anda och omfattning som påstås av TTL."

Även om TTL skulle kunna bevisa de fakta som den förlitar sig på under en rättegång, sa domaren, finns det inga realistiska utsikter att bevisa ett brott mot förtroendeplikten av utvecklarna gentemot TTL.

Även om förhållandet mellan utvecklare och Bitcoin-ägare "i allmänhet har en förtroendeingivande kvalitet", skrev domaren, är deras plikt inte till en viss ägare till nackdel för andra.

"Det är ostridigt att en grundläggande egenskap hos nätverken, åtminstone i deras befintliga form, är att digitala tillgångar överförs med hjälp av privata nycklar. TTL försöker effektivt kringgå detta."

Domaren var inte övertygad av TTL:s påstående att Bitcoin-utvecklare var skyldiga en "vårdplikt" som bröts genom att låta nätverket fungera på ett sådant sätt att de privata nycklarna kunde gå förlorade i första hand. Ett sådant påstående, skrev hon, var "inte realistiskt försvarbart." Du måste ha ett avtalsförhållande med Wright eller hans företag. Annars, noterade hon, "den potentiella klassen i det här fallet är per definition okänd och potentiellt obegränsad."

Med andra ord skulle det vara löjligt att utsätta Bitcoin-utvecklare för juridisk risk från alla vars privata nycklar någonsin har tappats bort eller blivit stulna. Det faktum att TTL skulle betala dem för att försöka få tillgång till plånböckerna "understryker svagheten i deras fall", skrev Falk.

I december förra året, efter en rättegång i Florida, befanns Wright skyldig till konvertering – en form av stöld – och beordrades att betala 100 miljoner dollar till ett företag som kontrolleras av Ira Kleiman, bror till Wrights tidigare affärspartner David Kleiman, som Wright en gång bröt bitcoins med.

. .

Inlägget "Bitcoin-utvecklare har ingen förtroendeplikt mot Bitcoin-ägare, döm regler" är inte finansiell rådgivning.