A grande crise criptográfica está sobre nós

O autor é consultor econômico e diretor de pesquisa do Banco de Compensações Internacionais

Há uma amarga ironia na turbulência que atualmente assola o universo criptográfico. A Crypto nasceu nas profundezas da Grande Crise Financeira de 2008 como uma reação contra o fracasso do sistema financeiro convencional, com os seus bancos paralelos sobrealavancados e a cadeia de alavancagem e incompatibilidade de maturidade. O white paper original do Bitcoin, publicado no mesmo ano, vendia uma visão na qual o dinheiro era reformulado como um sistema autossustentável de transferências peer-to-peer sem a necessidade de intermediários. A convulsão de hoje, no entanto, traz todas as marcas dos mesmos erros contra os quais os primeiros proponentes da indústria criticaram. À medida que as empresas entram em colapso e os preços das moedas despencam, o desmoronamento desta nova cadeia de bancos criptográficos paralelos sobreendividados está agora bem encaminhado.

Ao examinarmos os destroços e traçarmos um rumo para a resposta política controlar o sector, precisamos de ter em mente alguns factos importantes. A criptografia opera sob a bandeira da descentralização, mas é altamente centralizada de duas maneiras cruciais.

Primeiro, muitos protocolos supostamente descentralizados revelam-se altamente concentrados em termos de quem realmente dirige e controla as coisas. Muitas vezes é o fundador e um pequeno número de capitalistas de risco que tomam as decisões – como mostra a implosão da stablecoin Terra em maio. Na maioria dos casos, a criptografia é descentralizada apenas no nome.

Em segundo lugar, intermediários centralizados como o FTX de Sam Bankman-Fried desempenham um papel central como porta de entrada para o mundo criptográfico a partir do sistema financeiro convencional. Eles canalizam o fluxo de novos investidores, que é o oxigênio que mantém viva essa dinâmica especulativa. A pesquisa do BIS nesta área mostrou que a criptografia só funciona verdadeiramente quando isso acontece. Na medida em que o recrutamento de novos investidores é fundamental para a sobrevivência da criptografia, os intermediários centralizados são cruciais para sustentar o edifício.

O atual colapso da FTX e de outros dominós em queda na indústria levou a um intenso exame de consciência entre os defensores da criptografia. Previsivelmente, estamos a ouvir apelos para que a indústria “volte às suas raízes” e renasça numa forma mais pura. A visão é voltar no tempo ao tempo em que a criptografia era reservada para um pequeno grupo de entusiastas e não comercializada como um produto financeiro convencional. Nesta visão, seria um hobby de nicho para uma pequena minoria de seguidores, em vez de chegar às nossas salas através da publicidade televisiva para atrair investidores de retalho.

Essa forma pura de criptografia, que imagina a eliminação dos intermediários centrais, teria uma pegada muito pequena. Mas a criptografia não teria crescido até o tamanho atual sem que essas empresas canalizassem fundos para o setor. Em vez de estarem em oposição, os intermediários centralizados e a criptografia alimentam-se uns dos outros. Por esta razão, qualquer intervenção política tomada agora para mitigar o impacto da criptografia deve ter em conta esta interdependência, bem como o papel que as stablecoins desempenham como porta de entrada para o sistema financeiro convencional.

Alguns dizem “deixe a criptografia queimar”, mas a ideia de que ela desaparecerá por conta própria pode ser uma ilusão. À medida que as condições financeiras mudam, mesmo um sector muito reduzido reservado aos puristas ainda poderá fornecer as brasas para a reentrada de intermediários centralizados.

Qualquer intervenção teria de superar um desafio fundamental: se os decisores políticos permitirem que a criptografia se entrelace com o sistema financeiro dominante, isso dará início a algo que até agora tem sido evitado. Especialmente à medida que as stablecoins são trazidas para o perímetro regulatório, o seu papel como ponto de entrada para o resto do ecossistema criptográfico deve ser abordado. Os políticos devem ter cuidado para não permitir que se tornem “cucos no ninho”. Os novos padrões do Comitê de Supervisão Bancária da Basileia sobre atividades do setor bancário em criptografia são um passo importante na direção certa.

De forma mais ampla, a abordagem regulatória deve distinguir a função económica subjacente da criptografia daquilo que parece na superfície. Mesmo durante os piores excessos do boom das hipotecas subprime, a cadeia de alavancagem acabou por conduzir à actividade no mundo real – mais obviamente, à compra de uma casa com dinheiro. A criptografia, por outro lado, é amplamente autorreferencial; suas atividades tratam da negociação de outros tipos de criptografia e têm pouca relação com atividades econômicas concretas.

Em última análise, qualquer resposta política deve começar com uma avaliação realista do valor económico derivado da tecnologia blockchain. Os retornos do Blockchain têm sido notavelmente escassos, dado o entusiasmo inicial. Projeto após projeto que explorou seus benefícios potenciais deu em nada.

Uma abordagem mais promissora são as moedas digitais do banco central que operam dentro do sistema monetário digital mais amplo. Esta é uma abordagem que se baseia na confiança incorporada na moeda do banco central e poderá servir o interesse público num futuro sistema monetário. Os benefícios tecnológicos fluem para atividades económicas reais e não apenas para outros tipos de criptografia. Os benefícios económicos da descentralização também deveriam ser questionados mais de perto. Vemos agora o que acontece quando uma indústria simplesmente depende de uma crença.