Til forsvar for stablecoins | Financial Times

Forfatteren er generaladvokat og decentraliseringschef hos venturekapitalfonden a16z crypto,en venturekapitalfond, der er en del af Andreessen Horowitz

Krypto-kritikere bruger sammenbruddet af den dollarbundne virtuelle valuta TerraUSD som ammunition til at angribe stablecoins og kryptoindustrien som helhed.

Den tabte samtale er dog grundårsagen til uroen. En bedre forståelse af, hvad der gik galt – og hvorfor – kunne hjælpe med at beskytte forbrugerne og samtidig sikre innovation.

Først og fremmest er det vigtigt at præcisere vilkårene. En stablecoin er en kryptovaluta, hvis pris nominelt er "bundet" til et stabilt aktiv såsom dollaren. Folk giver generelt skylden for den seneste eksplosion på såkaldte "algoritmiske stabile mønter", som typisk er programmeret til automatisk at tilskynde til oprettelse og ødelæggelse af mønter for at opretholde prisbindinger.

Angrebet på hende er ude af mærket. Bortset fra det faktum, at TerraUSD aldrig skulle have været betragtet som en "stablecoin", har det virkelige problem kun lidt at gøre med computerkode og alt at gøre med et koncept, der er så gammelt som selve økonomien: sikkerhedsstillelse eller brugen af ​​aktiver til at understøtte værdi.

Dette er et afgørende punkt, som politikere over hele verden skal overveje, når de udarbejder love for at forhindre fremtidige Terra-lignende kollaps. Hvis lovgivere giver algoritmer skylden, risikerer de at udstede kontraproduktive regler, der hæmmer innovation. Dårligt udformede love kan forstyrre markeder, fremme reguleringsarbitrage og reducere indflydelsen fra vestlige demokratier i den spirende, decentraliserede internetøkonomi kendt som web3.

Løftet om decentral finansiering – DeFi – hviler i høj grad på blockchains banebrydende evne til at udføre gennemsigtige, algoritmiske kontrakter med øjeblikkelig endelighed.

Midt i den seneste markedsvolatilitet har det store flertal af "decentraliserede" stablecoins understøttet af blockchain-aktiver som Bitcoin og Ether klaret sig usædvanligt godt, og de har let håndteret ekstreme prisudsving og hidtil usete indløsninger. Generelt er algoritmer ikke problemet med moderne stablecoins. I stedet opstår stort set alle risici nu fra deres sikkerhedsstillelse.

De mest risikable stablecoins er lette at se: de er betydeligt undersikret (mindre end $1 i sikkerhed er påkrævet for at præge $1 af stablecoins), og de er afhængige af "endogen" sikkerhed (udsteder-skabt sikkerhed, såsom governance tokens, der giver indehavere stemmeret). Magt over reglerne og procedurerne for en blockchain).

Endogen sikkerhed muliggør farlig, eksplosiv vækst: Efterhånden som en udsteders styringstoken stiger i værdi, kan brugerne præge mange flere stabile mønter. Det lyder godt, indtil man tænker på ulempen: Når prisen falder – som det næsten er garanteret under et bankløb – udløser kaskadende likvidationer af sikkerheder for at opfylde tilbagebetalinger en dødsspiral. Se TerraUSD som et eksempel.

Regulering er nødvendig for at forhindre lignende uheld, men alt for restriktive regler er det ikke. Sandheden er, at håndhævelsesforanstaltninger under eksisterende værdipapirlove og love om bekæmpelse af svig kunne have bremset spredningen af ​​næsten alle de stablecoins, der har fejlet til dato.

Ikke desto mindre kunne yderligere, målrettet regulering give mening. Selvom det er svært at afgøre præcist, hvor tilsynsmyndigheder skal pålægge sikkerhedskrav, er det klart, at uden rækværk kan stablecoin-udstedere igen tage unødige risici.

Veltilpasset regeludformning kunne understøtte kryptoøkosystemet og beskytte forbrugerne. Gennemgribende ændringer – såsom at forbyde brugen af ​​algoritmer og digitale aktiver som sikkerhed helt – ville lægge et enormt pres på den spirende DeFi-industri, forstyrre digitale aktivmarkeder og hindre Web3-innovation.

Stablecoins kan faktisk være stabile, hvis de forvalter deres sikkerhed korrekt. For "centraliserede" stabile mønter understøttet af reelle aktiver kan likviditeten og gennemsigtigheden af ​​reserver være lav, så sikkerhedsstillelse bør omfatte mindre volatile aktiver såsom kontanter, statsobligationer og obligationer. Regulatorer kan fastsætte parametre for disse typer af sikkerhedsstillelse og kræve regelmæssige revisioner.

For "decentraliserede" stablecoins har næsten udelukkende brug af blockchain-aktiver som Bitcoin eller Ether som sikkerhed afvejninger. Mens digitale aktiver ofte er volatile, er de også meget likvide og kan administreres gennemsigtigt og algoritmisk. Udbetalinger kan være næsten øjeblikkelige, hvilket giver mulighed for meget mere effektive systemer. Som et resultat kan decentraliserede stablecoins i sidste ende være mere modstandsdygtige end centraliserede.

Algoritmiske stablecoins giver en unik mulighed for at gøre alle typer aktiver produktive og drive digital handel rundt om i verden. At sætte autoværn rundt om deres sikkerhedsstillelse kan hjælpe med at frigøre dette potentiale.