En defensa de las monedas estables | Tiempos financieros

El autor es asesor general y jefe de descentralización del fondo de capital riesgo a16z crypto,un fondo de capital riesgo que forma parte de Andreessen Horowitz

Los críticos de las criptomonedas están utilizando el colapso de la moneda virtual TerraUSD vinculada al dólar como munición para atacar a las monedas estables y a la industria de las criptomonedas en su conjunto.

Sin embargo, la conversación perdida es la causa fundamental de la agitación. Una mejor comprensión de lo que salió mal –y por qué– podría ayudar a proteger a los consumidores y al mismo tiempo garantizar la innovación.

En primer lugar, es importante aclarar los términos. Una moneda estable es una criptomoneda cuyo precio está nominalmente "vinculado" a un activo estable como el dólar. La gente generalmente culpa de la reciente explosión a las llamadas “monedas estables algorítmicas”, que generalmente están programadas para incentivar automáticamente la creación y destrucción de monedas para mantener los precios fijos.

El ataque contra ella está fuera de lugar. Aparte del hecho de que TerraUSD nunca debería haber sido considerada una “moneda estable”, el verdadero problema tiene poco que ver con el código informático y mucho con un concepto tan antiguo como las finanzas mismas: la garantía, o el uso de activos para apuntalar el valor.

Este es un punto crucial que los responsables políticos de todo el mundo deben considerar al redactar leyes para evitar futuros colapsos similares a los de Terra. Si los legisladores culpan a los algoritmos, corren el riesgo de emitir regulaciones contraproducentes que inhiben la innovación. Las leyes mal diseñadas podrían alterar los mercados, promover el arbitraje regulatorio y reducir la influencia de las democracias occidentales en la emergente economía descentralizada de Internet conocida como web3.

La promesa de las finanzas descentralizadas (DeFi) se basa en gran medida en la capacidad innovadora de las cadenas de bloques para ejecutar contratos algorítmicos transparentes con finalidad instantánea.

En medio de la reciente volatilidad del mercado, la gran mayoría de las monedas estables "descentralizadas" respaldadas por activos de blockchain como Bitcoin y Ether han tenido un desempeño excepcional, manejando fácilmente oscilaciones extremas de precios y reembolsos sin precedentes. En general, los algoritmos no son el problema de las monedas estables modernas. En cambio, esencialmente todos los riesgos ahora surgen de su diseño de garantía.

Las monedas estables más riesgosas son fáciles de ver: tienen una garantía significativamente insuficiente (se requiere menos de 1 dólar de garantía para acuñar 1 dólar de monedas estables) y dependen de garantías "endógenas" (garantías creadas por el emisor, como tokens de gobernanza que otorgan a sus tenedores poder de voto). Poder sobre las reglas y procedimientos de una blockchain).

La garantía endógena permite un crecimiento peligroso y explosivo: a medida que el token de gobernanza de un emisor aumenta de valor, los usuarios pueden acuñar muchas más monedas estables. Eso suena bien hasta que se considera el lado negativo: cuando el precio cae –como está prácticamente garantizado durante una corrida bancaria– las liquidaciones en cascada de garantías para hacer frente a los pagos desencadenan una espiral de muerte. Vea TerraUSD como ejemplo.

La regulación es necesaria para evitar percances similares, pero las normas demasiado restrictivas no lo son. La verdad es que las acciones de cumplimiento en virtud de las leyes de valores y las leyes antifraude existentes podrían haber frenado la propagación de casi todas las monedas estables que no han fracasado hasta la fecha.

Sin embargo, podría tener sentido una regulación adicional y específica. Si bien es difícil determinar exactamente dónde los reguladores deberían imponer requisitos de garantía, está claro que sin barreras de seguridad, los emisores de monedas estables pueden volver a asumir riesgos indebidos.

Una reglamentación bien adaptada podría respaldar el ecosistema criptográfico y proteger a los consumidores. Los cambios radicales, como prohibir por completo el uso de algoritmos y activos digitales como seguridad, ejercerían una enorme presión sobre la floreciente industria DeFi, perturbando los mercados de activos digitales y obstaculizando la innovación Web3.

De hecho, las monedas estables pueden ser estables si gestionan adecuadamente su garantía. Para las monedas estables "centralizadas" respaldadas por activos reales, la liquidez y la transparencia de las reservas pueden ser bajas, por lo que la garantía debería incluir activos menos volátiles como efectivo, bonos del Tesoro y bonos. Los reguladores pueden establecer parámetros para este tipo de garantías y exigir auditorías periódicas.

Para las monedas estables "descentralizadas", el uso casi exclusivo de activos blockchain como Bitcoin o Ether como seguridad tiene sus ventajas y desventajas. Si bien los activos digitales suelen ser volátiles, también son muy líquidos y pueden gestionarse de forma transparente y algorítmica. Los retiros pueden ser casi instantáneos, lo que permite sistemas mucho más eficientes. Como resultado, las monedas estables descentralizadas podrían, en última instancia, ser más resistentes que las centralizadas.

Las monedas estables algorítmicas ofrecen una oportunidad única para hacer productivos todo tipo de activos e impulsar el comercio digital en todo el mundo. Poner barreras alrededor de su garantía podría ayudar a liberar ese potencial.