In difesa delle stablecoin | Tempi finanziari

L'autore è consigliere generale e responsabile della decentralizzazione presso il fondo di venture capital a16z crypto,un fondo di venture capital che fa parte di Andreessen Horowitz

I critici delle criptovalute stanno sfruttando il crollo della valuta virtuale TerraUSD, ancorata al dollaro, come arma per attaccare le stablecoin e l'industria delle criptovalute nel suo insieme.

Tuttavia, la perdita della conversazione è la causa principale del tumulto. Una migliore comprensione di cosa è andato storto – e perché – potrebbe aiutare a proteggere i consumatori garantendo allo stesso tempo l’innovazione.

Innanzitutto è importante chiarire i termini. Una stablecoin è una criptovaluta il cui prezzo è nominalmente “ancorato” a un asset stabile come il dollaro. Le persone generalmente attribuiscono la recente esplosione alle cosiddette “stablecoin algoritmiche”, che sono tipicamente programmate per incentivare automaticamente la creazione e la distruzione di monete per mantenere i prezzi fissati.

L'attacco contro di lei è fuori luogo. A parte il fatto che TerraUSD non avrebbe mai dovuto essere considerata una “stablecoin”, il vero problema ha poco a che fare con il codice informatico e ha tutto a che fare con un concetto antico quanto la finanza stessa: la collateralizzazione, ovvero l’uso di asset per sostenere valore.

Questo è un punto cruciale che i politici di tutto il mondo devono considerare quando redigono leggi per prevenire futuri collassi simili a quelli della Terra. Se i legislatori incolpano gli algoritmi, rischiano di emanare norme controproducenti che inibiscono l’innovazione. Leggi mal progettate potrebbero perturbare i mercati, promuovere l’arbitraggio normativo e ridurre l’influenza delle democrazie occidentali nell’economia emergente e decentralizzata di Internet nota come web3.

La promessa della finanza decentralizzata – DeFi – si basa in gran parte sulla capacità innovativa delle blockchain di eseguire contratti trasparenti e algoritmici con finalità immediata.

Nel contesto della recente volatilità del mercato, la stragrande maggioranza delle stablecoin “decentralizzate” sostenute da asset blockchain come Bitcoin ed Ether si sono comportate eccezionalmente bene, gestendo facilmente oscillazioni estreme dei prezzi e rimborsi senza precedenti. In generale, gli algoritmi non sono il problema delle moderne stablecoin. Invece, essenzialmente tutti i rischi ora derivano dalla loro progettazione collaterale.

Le stablecoin più rischiose sono facili da individuare: sono significativamente sottocollateralizzate (è necessario meno di 1 dollaro di garanzia per coniare 1 dollaro di stablecoin) e si basano su garanzie “endogene” (collaterali create dagli emittenti, come i token di governance che danno ai detentori il potere di voto). Potere sulle regole e sulle procedure di una blockchain).

Il collaterale endogeno consente una crescita pericolosa ed esplosiva: man mano che il token di governance di un emittente aumenta di valore, gli utenti possono coniare molte più stablecoin. Ciò suona bene finché non si considera il rovescio della medaglia: quando il prezzo scende – come è praticamente garantito durante una corsa agli sportelli – le liquidazioni a cascata di garanzie collaterali per far fronte ai rimborsi innescano una spirale mortale. Vedi TerraUSD come esempio.

La regolamentazione è necessaria per prevenire incidenti simili, ma norme eccessivamente restrittive non lo sono. La verità è che le azioni coercitive previste dalle leggi sui titoli esistenti e dalle leggi antifrode avrebbero potuto frenare la diffusione di quasi tutte le stablecoin che fino ad oggi hanno fallito.

Tuttavia, una regolamentazione aggiuntiva e mirata potrebbe avere senso. Sebbene sia difficile determinare esattamente dove le autorità di regolamentazione dovrebbero imporre requisiti di garanzia, è chiaro che senza guardrail, gli emittenti di stablecoin potrebbero ancora una volta correre rischi eccessivi.

Una regolamentazione ben mirata potrebbe supportare l’ecosistema crittografico e proteggere i consumatori. Cambiamenti radicali – come il divieto totale dell’uso di algoritmi e risorse digitali come sicurezza – metterebbero a dura prova il fiorente settore DeFi, sconvolgendo i mercati delle risorse digitali e ostacolando l’innovazione Web3.

Le stablecoin possono infatti essere stabili se gestiscono adeguatamente il loro collaterale. Per le stablecoin “centralizzate” sostenute da asset reali, la liquidità e la trasparenza delle riserve possono essere basse, quindi la garanzia collaterale dovrebbe includere asset meno volatili come contanti, titoli del Tesoro e obbligazioni. Le autorità di regolamentazione possono fissare parametri per questi tipi di garanzie e richiedere controlli regolari.

Per le stablecoin “decentralizzate”, l’utilizzo quasi esclusivo di asset blockchain come Bitcoin o Ether come sicurezza comporta dei compromessi. Sebbene le risorse digitali siano spesso volatili, sono anche altamente liquide e possono essere gestite in modo trasparente e algoritmico. I prelievi possono essere quasi istantanei, consentendo sistemi molto più efficienti. Di conseguenza, le stablecoin decentralizzate potrebbero in definitiva essere più resilienti di quelle centralizzate.

Le stablecoin algoritmiche offrono un’opportunità unica per rendere produttivi tutti i tipi di asset e alimentare il commercio digitale in tutto il mondo. Mettere dei guardrail attorno alle loro garanzie potrebbe aiutare a sbloccare quel potenziale.