Всички цифрови творения са NFT. Просто още не го знаем.

Ако следите новините за незаменими токени (NFT), може би сте забелязали, че пазарът напоследък се примирява със суровата реалност, че NFT може да не са толкова добри за артистите, колкото творческата общност мислеше първоначално.

Както Кевин Колиър от NBC News отбеляза само преди няколко седмици, създателите откриват, че бързият растеж в NFT пространството е отворил вратата за необуздано пиратство и измами в творческия сектор.

Повечето NFT платформи, включително OpenSea, най-големият NFT пазар, позволяват на потребителите да създадат акаунт и да започнат да продават всякакви цифрови изображения, които искат да качат.

Това не само означава, че няма гаранция, че придобивате собственост върху авторски права с покупка на NFT, следва, че изобщо няма гаранция, че купувате автентичен, одобрен от създателя NFT.

Добър пример за това е, че дори колекцията на Мелания Тръмп, crème de la crème от издания на NFT, пусната на платформата Solana в края на декември, вече се дублира неофициално на OpenSea, конкурентна платформа.

Освен ако не сте проницателен дигитален колекционер, който е запознат с цифровите подписи, вероятно няма да можете да направите разликата между истинска Melania и фалшива. Това е още по-вярно, ако Solana, предпочитаната от Тръмп NFT блокчейн платформа, падне, както се случи през уикенда, когато претърпя неуспех от нестабилност и стане недостъпна за продължителни периоди поради претоварване на транзакции.

Боклук вътре, боклук вън

Връзката между NFT и авторските права винаги е била мътна и неясна. Въпреки това, в разгара на манията, имаше предположение, че някаква стойност е приписана на някого в процеса на NFT транзакция. Това обаче започва да се разплита, тъй като става все по-очевидно, че блокчейните не решават проблема с боклука в боклука (GIGO).

Уязвимостта на GIGO означава, че въпреки че все още е невероятно трудно да се фалшифицира или хакне токен, след като е бил създаден, няма гаранция, че самият токен е създаден законно. (Малко като самоотчитане на QR код, свързан със самостоятелно администриран тест за страничен поток. Все пак трябва да вярвате, че инициаторът или тестващият действително отчита правилния резултат.)

Иронията за предполагаемо изключително иновативен пазар като NFT е, че централизирани платформи като YouTube решиха този проблем с GIGO отдавна чрез активно наблюдение на съдържание за злоупотреба с авторски права в точката на произход.

Според Collier, докато NFT платформите (особено тези с разпознаваеми управленски структури) все повече реагират на искания за сваляне от артисти, съобщаващи за нарушаване на авторски права, тежестта на контрола върху фалшификатите все още пада върху създателите, а не върху платформите.

Това показва два важни аспекта на пазара. Първо, че е невероятно чувствително да бъде въвлечен в спор за авторски права с висок профил, и второ, че ползите от децентрализираното му състояние в предоставянето на повече власт на творците са масово преувеличени.

Проблемът с централизацията

Осъзнаването на тези две точки отстъпва място на друго важно прозрение: че наличието на блокчейн прави малка съществена разлика.

Тъй като блокчейн мрежата Solana стана недостъпна по време на пика на крипто активността през уикенда, – запитахме се на глас какво може да се случи с NFT, ако стойността на блокчейна, в който се намират, стане нула. Или когато миньорите, които обикновено поддържат мрежата, се насочват към изхода?

Ще се превърнат ли такива NFT в интернет призраци? Дали са се примирили с Wayback Machine за цяла вечност? Кой продължава да финансира техния преглед и хостинг?

Според обратната връзка в Twitter (донякъде изкривена към крипто интересите), отговорът е не, нищо от това не е непременно проблематично. Веригата вероятно ще продължи да бъде валидирана от първоначалния обект, което означава, че единственото отрицателно последствие ще бъде по-централизиран контрол на системата. В най-лошия случай NFT могат да бъдат прехвърлени към по-функционални блокчейни.

Това обаче също така означава, че NFT платформите, подобно на банките, са много уязвими от стартирания.

За да използваме банков жаргон (JARGON ALERT), NFT платформите са най-вече слаби улеснения за генериране на постоянни активи с нулев купон с отворен код, финансирани изключително от капиталовите пазари, чието представяне зависи от устойчиви положителни оценки на пазара на силно неликвидни пазари.

Ако тяхната пазарна оценка падне до нула и пазарът се затвори за нови емисии, те също нямат стимул да поддържат активите проверени за своя сметка.

Оттеглянето на пазарното финансиране, съчетано със стачка на купувачите, при която клиентите бойкотират сайтове, за да осигурят дългосрочни по-ниски цени, ще остави една платформа да се бори да оцелее. Всъщност единственият начин една платформа да издържи на риска от напускане е да обещае да ангажира собствения си капитал в подкрепа на блокчейна и активите, ако всичко останало се провали.

Но това повдига друг въпрос. Защо инвеститорите в NFT платформа на умираща блокчейн биха били по-склонни да изгарят капитал, за да подкрепят по-слабо представящи се активи, които не генерират пари, отколкото биха били с банка в затруднено положение?

Паричните потоци са важни

И така, къде това ни оставя да разберем дългосрочния потенциал и стойност на NFT?

Вярваме, че отговаря на нашата по-широка теза, че NFT се разглеждат по-добре като вид рекламен пазар, където оценките отразяват невъзстановими разходи, а не устойчива дългосрочна стойност.

Така че докато традиционният рекламен пазар превръща творческото съдържание в положителен за парични потоци актив, NFT използват скандални предварителни парични потоци, за да привлекат вниманието към изображения или послания, които донорите искат да популяризират. Члерекламата. И с течение на времето, както при филантропията на изкуството като цяло, само онези изображения или активи, които изпълняват културните програми на свръхфинансираните класове, вероятно ще продължат да се справят добре.

Но това далеч не е културна революция в процес на създаване. Ако не друго, то тласка творците да създават съдържание, което да се хареса на съществуващите вкусове и програми на мултимилиардери като Илон Мъск или Джеф Безос.

Във времена като тези един наистина разпределен и разнообразен пазар за творци – и това, което платформи като YouTube и NFT платформите нямат – се нуждае от парични потоци. Паричните потоци могат да се използват за създаване на подходящо инвестирани активи и свързаните с тях пазари за такива активи и много по-широк набор от иновативно изкуство може да бъде представен на масата.

Като се има предвид, че и двете системи вероятно ще станат също толкова централизирани, колкото и другата, възниква въпросът защо YouTube не прегърне манията за NFT, за да създаде вторичен пазар за генериращото парични потоци съдържание, което вече е в неговата система? Вероятно има нещо общо с мащабирането и ликвидността.

Независимо от това, платформи, чиято репутация вече е изградена около не само хостване на съдържание, но и осигуряване на приходи от него чрез проверка на неговата автентичност и спазване на авторските права, е много по-вероятно да успеят да преобразуват незаменимите токени, които издават, в активи, отколкото тези, които не го правят.

Освен ако, разбира се, истинската цел на NFT никога не е била да създават пазар за законно художествено съдържание, а по-скоро да разпространяват или разпространяват изображения и съобщения, които никога няма да бъдат забелязани (или дори приети като реклама) на по-конвенционални платформи за съдържание. .