Alle digitale kreationer er NFT'er. Vi ved det bare ikke endnu.

Hvis du følger nyhederne om non-fungible token (NFT), har du måske bemærket, at markedet for nylig er ved at komme overens med den barske virkelighed, at NFT'er måske ikke er så gode for kunstnere, som det kreative samfund først troede.

Som NBC News' Kevin Collier bemærkede for blot et par uger siden, opdager skabere, at den hurtige vækst i NFT-området har åbnet døren til udbredt piratkopiering og svindel i den kreative sektor.

De fleste NFT-platforme, inklusive OpenSea, langt den største NFT-markedsplads, giver brugerne mulighed for at oprette en konto og begynde at sælge de digitale billeder, de vil uploade.

Dette betyder ikke kun, at der ikke er nogen garanti for, at du erhverver copyright-ejerskab med et NFT-køb, det følger også, at der ikke er nogen garanti for, at du overhovedet køber en autentisk, skaber-godkendt NFT.

Et godt eksempel på dette er, at selv Melania Trumps kollektion, crème de la crème af NFT-udgivelser, lanceret på Solana-platformen i slutningen af ​​december, allerede bliver uofficielt duplikeret på OpenSea, en konkurrerende platform.

Medmindre du er en kræsen digital samler, der er fortrolig med digitale signaturer, vil du sandsynligvis ikke være i stand til at kende forskel på en ægte Melania og en falsk. Dette er endnu mere sandt, hvis Solana, Trumps foretrukne NFT blockchain-platform, går ned, som den gjorde i weekenden, da den led et tilbageslag af ustabilitet og bliver utilgængelig i længere perioder på grund af overbelastning af transaktioner.

Skrald ind, skrald ud

Forholdet mellem NFT'er og ophavsret har altid været uklart og uklart. Ikke desto mindre var der på højden af ​​manien en antagelse om, at en eller anden form for værdi blev tilskrevet en person i færd med en NFT-transaktion. Dette begynder dog at opklare, da det bliver mere og mere indlysende, at blockchains ikke løser Garbage In Garbage Out (GIGO) problemet.

GIGO-sårbarheden betyder, at selvom det stadig er utrolig svært at forfalske eller hacke et token, når det først er blevet oprettet, er der ingen garanti for, at selve tokenet er oprettet lovligt. (Lidt ligesom selvrapportering af en QR-kode forbundet med en selvadministreret lateral flowtest. Du skal stadig stole på, at ophavsmanden eller testtageren faktisk rapporterer det korrekte resultat.)

Ironien for et angiveligt yderst innovativt marked som NFT er, at centraliserede platforme som YouTube løste dette GIGO-problem for længe siden ved aktivt at overvåge indhold for misbrug af ophavsret på oprindelsesstedet.

Ifølge Collier, mens NFT-platforme (især dem med identificerbare styringsstrukturer) i stigende grad reagerer på anmodninger om fjernelse fra kunstnere, der rapporterer krænkelse af ophavsretten, påhviler byrden af ​​politiforfalskning stadig skabere, ikke platforme.

Dette viser to vigtige aspekter af markedet. For det første, at det er utroligt følsomt over for at blive involveret i en højprofileret ophavsretskonflikt, og for det andet, at fordelene ved dens decentrale stat ved at give mere magt til skabere er blevet massivt overdrevet.

Centraliseringsproblemet

Bevidstheden om disse to punkter giver plads til en anden vigtig indsigt: at tilstedeværelsen af ​​en blockchain ikke gør meget væsentlig forskel.

Da Solana blockchain-netværket blev utilgængeligt under toppen af ​​kryptoaktiviteten i weekenden, spurgte vi os selv højt hvad der kan ske med NFT'er, hvis værdien af ​​den blockchain, de er på, går til nul. Eller når minearbejderne, der normalt støtter netværket, går mod udgangen?

Vil sådanne NFT'er blive internetspøgelser? Er de resigneret til Wayback Machine for al evighed? Hvem fortsætter med at finansiere deres anmeldelse og hosting?

Ifølge Twitter-feedback (noget skævt mod kryptointeresser) er svaret nej, intet af dette ville nødvendigvis være problematisk. Kæden vil sandsynligvis fortsat blive valideret af den oprindelige enhed, hvilket betyder, at den eneste negative konsekvens ville være mere centraliseret kontrol af systemet. I det værste tilfælde kan NFT'er overføres til mere funktionelle blockchains.

Det betyder dog også, at NFT-platforme ligesom banker er meget sårbare over for kørsler.

For at bruge bankjargon (JARGON ALERT), er NFT-platforme for det meste kapital-lys-facilitatorer af open source nul-kupon evigvarende aktivoprindelse, finansieret udelukkende af kapitalmarkeder, hvis præstation afhænger af vedvarende positive mark-to-market værdiansættelser på meget illikvide markeder.

Hvis deres mark-to-market værdiansættelse falder til nul, og markedet lukker for nye udstedelser, har de heller ikke noget incitament til at holde aktiverne verificeret for egen regning.

En tilbagetrækning af markedsfinansiering kombineret med en køberstrejke, hvor kunder boykotter websteder for at sikre langsigtede lavere priser, ville efterlade en platform, der kæmper for at overleve. Faktisk er den eneste måde, hvorpå en platform kan modstå risici, at love at forpligte sin egen kapital til at understøtte blockchain og aktiverne, hvis alt andet fejler.

Men det rejser et andet spørgsmål. Hvorfor ville investorer i en NFT-platform på en døende blockchain være mere tilbøjelige til at brænde kapital for at støtte underpræsterende ikke-pengegenererende aktiver, end de ville være med en nødlidende bank?

Pengestrømme er vigtige

Så hvor efterlader dette os til at forstå det langsigtede potentiale og værdien af ​​NFT'er?

Vi mener, at det passer med vores bredere tese om, at NFT'er bedre ses som en type annoncemarked, hvor værdiansættelser afspejler sunk costs snarere end bæredygtig langsigtet værdi.

Så mens et traditionelt annoncemarked forvandler kreativt indhold til et cash flow-positivt aktiv, bruger NFT'er uhyrlige kontantstrømme på forhånd til at henlede opmærksomheden på billeder eller budskaber, som donorer ønsker at promovere. Kunsterannonceringen. Og over tid, som med kunstfilantropi generelt, er det kun de billeder eller aktiver, der opfylder de hyperfinansierede klassers kulturelle dagsordener, der sandsynligvis vil fortsætte med at klare sig godt.

Men dette er langt fra en kulturrevolution på vej. Om noget skubber det kunstnere til at skabe indhold, der appellerer til den eksisterende smag og dagsordener hos multimilliardærer som Elon Musk eller Jeff Bezos.

I tider som disse har et virkeligt distribueret og mangfoldigt marked for skabere - og hvad platforme som YouTube og NFT-platforme ikke har - brug for pengestrømme. Pengestrømme kan bruges til at skabe ordentligt investerbare aktiver og tilhørende markeder for sådanne aktiver, og en meget bredere pulje af innovativ kunst kan bringes på bordet.

I betragtning af at begge systemer sandsynligvis vil blive lige så centraliserede som det andet, bliver spørgsmålet, hvorfor ville YouTube ikke omfavne NFT-dille for at skabe en sekundær markedsplads for det pengestrømsgenererende indhold, der allerede er på sit system? Det har nok noget med skalering og likviditet at gøre.

Ikke desto mindre er der langt større sandsynlighed for, at platforme, hvis omdømme er bygget op omkring ikke kun hosting af indhold, men at tjene penge på det ved at verificere dets ægthed og overholdelse af copyright, har succes med at konvertere de ikke-fungible tokens, de udsteder, til aktiver, end dem, der ikke gør.

Medmindre, selvfølgelig, den egentlige pointe med NFT'er aldrig var at skabe et marked for legitimt kunstnerisk indhold, men snarere at distribuere eller formidle billeder og budskaber, som aldrig ville blive bemærket (eller endda accepteret som reklamer) på mere konventionelle indholdsplatforme. .