Kaikki digitaaliset luomukset ovat NFT:itä. Emme vain tiedä sitä vielä.

Jos seuraat non-fungible token (NFT) -uutisia, olet ehkä huomannut, että markkinat ovat viime aikoina ymmärtäneet sen ankaran todellisuuden, että NFT:t eivät ehkä ole niin hyviä taiteilijoille kuin luova yhteisö aluksi ajatteli.

Kuten NBC Newsin Kevin Collier totesi vain muutama viikko sitten, sisällöntuottajat huomaavat, että NFT-tilan nopea kasvu on avannut oven rehottavalle piratismille ja petoksille luovalla alalla.

Useimmat NFT-ympäristöt, mukaan lukien OpenSea, ylivoimaisesti suurin NFT-markkinapaikka, antavat käyttäjille mahdollisuuden luoda tilin ja alkaa myydä digitaalisia kuvia, joita he haluavat ladata.

Tämä ei tarkoita ainoastaan ​​sitä, että ei ole takeita siitä, että hankit tekijänoikeuden NFT-ostolla, ja tästä seuraa, ettei ole mitään takeita siitä, että ostat aitoa, tekijän hyväksymää NFT:tä.

Hyvä esimerkki tästä on, että jopa Melania Trumpin kokoelma, NFT-julkaisujen crème de la crème, joka lanseerattiin Solana-alustalle joulukuun lopulla, on jo epävirallisesti kopioitu kilpailevalle OpenSealle.

Ellet ole tarkkaavainen digitaalinen keräilijä, joka tuntee digitaaliset allekirjoitukset, et todennäköisesti pysty erottamaan aitoa Melaniaa väärennöksestä. Tämä on vielä totta, jos Solana, Trumpsin suosima NFT-lohkoketjualusta, kaatuu, kuten tapahtui viikonloppuna, kun se kärsi epävakauden takaiskusta ja muuttuu saavuttamattomaksi pitkiksi ajoiksi transaktioruuhkan vuoksi.

Roskaa sisään, roskat ulos

NFT:n ja tekijänoikeuksien välinen suhde on aina ollut hämärä ja epäselvä. Siitä huolimatta, manian huipulla, oletettiin, että jollekulle on annettu jonkinlainen arvo NFT-tapahtuman prosessissa. Tämä alkaa kuitenkin selvitä, kun käy yhä selvemmäksi, etteivät lohkoketjut ratkaise Garbage In Garbage Out (GIGO) -ongelmaa.

GIGO-haavoittuvuus tarkoittaa, että vaikka on edelleen uskomattoman vaikeaa väärentää tai hakkeroida tunnus sen jälkeen, kun se on luotu, ei ole takeita siitä, että itse tunnus on luotu laillisesti. (Hieman kuin itse antaisi QR-koodin, joka liittyy itsetehtävään lateraalivirtaustestiin. Sinun täytyy silti luottaa siihen, että testin laatija tai testin suorittaja todella ilmoittaa oikean tuloksen.)

Ironia NFT:n kaltaisille oletettavasti erittäin innovatiivisille markkinoille on se, että keskitetyt alustat, kuten YouTube, ratkaisivat tämän GIGO-ongelman kauan sitten valvomalla aktiivisesti sisällön tekijänoikeusrikkomusten varalta.

Collierin mukaan vaikka NFT-alustat (etenkin sellaiset, joilla on tunnistettavissa olevat hallintorakenteet) vastaavat yhä enemmän tekijänoikeusrikkomuksista ilmoittavien taiteilijoiden poistopyyntöihin, väärennösten valvonta kuuluu edelleen sisällöntuottajille, ei alustoille.

Tämä osoittaa kaksi tärkeää markkinoiden näkökohtaa. Ensinnäkin se on uskomattoman herkkä sotkeutumaan korkean profiilin tekijänoikeuskiistaan, ja toiseksi, että sen hajautetun valtion etuja, jotka antavat lisää valtaa tekijöille, on liioiteltu massiivisesti.

Keskittämisongelma

Tietoisuus näistä kahdesta seikasta antaa tietä toiselle tärkeälle näkemykselle: että lohkoketjun läsnäololla ei ole juurikaan olennaista eroa.

Kun Solanan lohkoketjuverkkoon ei ollut pääsyä kryptotoiminnan huipun aikana viikonloppuna, kysyimme itseltämme ääneen mitä voisi tapahtua NFT:ille, jos niiden lohkoketjun arvo menee nollaan. Tai kun kaivostyöläiset, jotka normaalisti tukevat verkkoa, suuntaavat poistumiselle?

Tuleeko sellaisista NFT:istä Internet-haamuja? Ovatko he eronneet Wayback Machinesta ikuisiksi ajoiksi? Kuka jatkaa heidän arvostelunsa ja isännöinnin rahoittamista?

Twitter-palautteen mukaan (jokseenkin vinossa kryptointresseihin) vastaus on ei, mikään näistä ei välttämättä olisi ongelmallista. Alkuperäinen kokonaisuus validoi ketjun todennäköisesti edelleen, mikä tarkoittaa, että ainoa kielteinen seuraus olisi järjestelmän keskitetympi ohjaus. Pahimmassa tapauksessa NFT:t voitaisiin siirtää toimivampiin lohkoketjuihin.

Se tarkoittaa kuitenkin myös, että NFT-alustat, kuten pankit, ovat erittäin herkkiä juoksuille.

Pankkisalasanaa (JARGON ALERT) käyttääksemme NFT-alustat ovat enimmäkseen pääomankevyitä edistäjiä avoimen lähdekoodin nollakuponkiperpetual asset -alkulle, jotka rahoitetaan yksinomaan pääomamarkkinoilta ja joiden suorituskyky riippuu jatkuvasta positiivisesta markkina-arvosta erittäin epälikvidillä markkinoilla.

Jos heidän markkina-arvonsa putoaa nollaan ja markkinat sulkeutuvat uusille liikkeille, heillä ei myöskään ole kannustinta pitää omaisuutta varmennettuna omalla kustannuksellaan.

Markkinarahoituksen peruuttaminen yhdistettynä ostajien lakkoon, jossa asiakkaat boikotoivat sivustoja varmistaakseen pitkän aikavälin alhaisemmat hinnat, jättäisi alustan selviytymään. Itse asiassa ainoa tapa, jolla alusta kestää riskin, on luvata sitoa oma pääoma lohkoketjun ja omaisuuden tukemiseen, jos kaikki muu epäonnistuu.

Mutta se herättää toisen kysymyksen. Miksi kuolevassa lohkoketjussa olevaan NFT-alustaan ​​sijoittajat olisivat taipuvaisempia polttamaan pääomaa heikommin tuottavien ei-käteistä tuottavien omaisuuserien tukemiseksi kuin he tekisivät vaikeuksissa olevan pankin kanssa?

Kassavirrat ovat tärkeitä

Joten missä tämä jättää meidät ymmärtämään NFT:n pitkän aikavälin mahdollisuudet ja arvon?

Uskomme, että se sopii laajempaan väitöskirjaamme, että NFT:t nähdään paremmin eräänlaisena mainosmarkkinana, jossa arvostukset kuvastavat uponneita kustannuksia kestävän pitkän aikavälin arvon sijaan.

Joten vaikka perinteiset mainosmarkkinat muuttavat luovan sisällön kassavirtapositiiviseksi hyödykkeeksi, NFT:t käyttävät räikeitä etukäteisrahavirtoja kiinnittääkseen huomion kuviin tai viesteihin, joita lahjoittajat haluavat mainostaa. Taideonmainonta. Ja ajan myötä, kuten taidefilantropia yleensäkin, vain ne kuvat tai omaisuus, jotka täyttävät hyperrahoitettujen luokkien kulttuuriset tavoitteet, menestyvät todennäköisesti edelleen hyvin.

Mutta tämä on kaukana kulttuurivallankumouksesta. Se pakottaa taiteilijat luomaan sisältöä, joka vetoaa monimiljardöörien, kuten Elon Muskin tai Jeff Bezosin, makuun ja agendoihin.

Tällaisina aikoina todella hajautetut ja monipuoliset sisällöntuottajien markkinat – ja mitä YouTuben ja NFT:n kaltaisilla alustoilla ei ole – tarvitsevat kassavirtoja. Kassavirtojen avulla voidaan luoda asianmukaisesti sijoitettavaa omaisuutta ja niihin liittyviä markkinoita, ja pöytään voidaan tuoda paljon laajempi joukko innovatiivisia taiteita.

Ottaen huomioon, että molemmista järjestelmistä tulee todennäköisesti yhtä keskitettyjä kuin toisistakin, herää kysymys, miksi YouTube ei omaksuisi NFT-hulluutta luodakseen toissijaisen markkinapaikan järjestelmässään jo olevalle kassavirtaa tuottavalle sisällölle? Sillä on todennäköisesti jotain tekemistä skaalauksen ja likviditeetin kanssa.

Siitä huolimatta alustat, joiden maine ei perustu pelkästään sisällön isännöintiin, vaan sen ansaitsemiseen varmistamalla sen aitous ja tekijänoikeuksien noudattaminen, onnistuvat paljon todennäköisemmin muuntamaan myöntämänsä ei-korjattavat tunnukset omaisuudeksi kuin ne, jotka eivät sitä tee.

Ellei tietysti NFT:n todellinen tarkoitus ollut luoda markkinoita lailliselle taiteelliselle sisällölle, vaan pikemminkin jakaa tai levittää kuvia ja viestejä, joita ei koskaan huomattaisi (tai edes hyväksyttäisiin mainoksiksi) perinteisemmillä sisältöalustoilla. .