Toutes les créations numériques sont des NFT. Nous ne le savons tout simplement pas encore.

Si vous suivez l’actualité des jetons non fongibles (NFT), vous avez peut-être remarqué que le marché a récemment accepté la dure réalité selon laquelle les NFT pourraient ne pas être aussi bons pour les artistes que la communauté créative le pensait au départ.

Comme l'a noté Kevin Collier de NBC News il y a quelques semaines à peine, les créateurs découvrent que la croissance rapide de l'espace NFT a ouvert la porte à un piratage et à une fraude généralisés dans le secteur créatif.

La plupart des plateformes NFT, y compris OpenSea, de loin le plus grand marché NFT, permettent aux utilisateurs de créer un compte et de commencer à vendre toutes les images numériques qu'ils souhaitent télécharger.

Non seulement cela signifie qu'il n'y a aucune garantie que vous acquérez la propriété des droits d'auteur avec un achat NFT, mais il s'ensuit qu'il n'y a aucune garantie que vous achetez un NFT authentique et approuvé par le créateur.

Un bon exemple en est que même la collection de Melania Trump, la crème de la crème des sorties NFT, lancée sur la plateforme Solana fin décembre, est déjà dupliquée officieusement sur OpenSea, une plateforme concurrente.

À moins que vous ne soyez un collectionneur numérique averti et familier avec les signatures numériques, vous ne serez probablement pas en mesure de faire la différence entre une vraie Melania et une fausse. Cela est encore plus vrai si Solana, la plate-forme blockchain NFT préférée des Trump, tombe en panne, comme elle l'a fait ce week-end lorsqu'elle a subi un revers d'instabilité et devient inaccessible pendant de longues périodes en raison de la congestion des transactions.

Les déchets entrent, les déchets sortent

La relation entre les NFT et le droit d’auteur a toujours été trouble et peu claire. Néanmoins, au plus fort de la manie, on supposait qu’une certaine sorte de valeur était attribuée à quelqu’un dans le processus d’une transaction NFT. Cependant, cela commence à s’éclaircir car il devient de plus en plus évident que les blockchains ne résolvent pas le problème des Garbage In Garbage Out (GIGO).

La vulnérabilité GIGO signifie que même s'il est encore incroyablement difficile de falsifier ou de pirater un jeton une fois qu'il a été créé, il n'y a aucune garantie que le jeton lui-même ait été créé légitimement. (Un peu comme l'auto-déclaration d'un code QR associé à un test de flux latéral auto-administré. Vous devez toujours être sûr que l'auteur ou la personne testée rapporte réellement le résultat correct.)

L’ironie pour un marché soi-disant très innovant comme NFT est que les plateformes centralisées comme YouTube ont résolu ce problème GIGO il y a longtemps en surveillant activement le contenu pour détecter toute violation du droit d’auteur au point d’origine.

Selon Collier, même si les plateformes NFT (en particulier celles dotées de structures de gouvernance identifiables) sont de plus en plus sensibles aux demandes de retrait des artistes signalant une violation du droit d'auteur, la charge de contrôler les contrefaçons incombe toujours aux créateurs, et non aux plateformes.

Cela montre deux aspects importants du marché. Premièrement, il est incroyablement sensible à l’idée d’être impliqué dans un conflit très médiatisé en matière de droits d’auteur, et deuxièmement, les avantages de son État décentralisé, qui donne plus de pouvoir aux créateurs, ont été massivement exagérés.

Le problème de la centralisation

La prise de conscience de ces deux points ouvre la voie à une autre idée importante : la présence d’une blockchain fait peu de différence matérielle.

Alors que le réseau blockchain Solana est devenu inaccessible pendant le pic d'activité cryptographique du week-end, nous nous sommes demandés à voix haute que pourrait-il arriver aux NFT si la valeur de la blockchain sur laquelle ils se trouvent atteint zéro. Ou quand les mineurs qui soutiennent normalement le réseau se dirigeront vers la sortie ?

De tels NFT deviendront-ils des fantômes d’Internet ? Sont-ils résignés à la Wayback Machine pour l’éternité ? Qui continue de financer leur révision et leur hébergement ?

Selon les commentaires de Twitter (quelque peu orientés vers les intérêts cryptographiques), la réponse est non, rien de tout cela ne serait nécessairement problématique. La chaîne continuerait probablement à être validée par l’entité d’origine, ce qui signifie que la seule conséquence négative serait un contrôle plus centralisé du système. Dans le pire des cas, les NFT pourraient être transférés vers des blockchains plus fonctionnelles.

Cependant, cela signifie également que les plateformes NFT, comme les banques, sont très vulnérables aux ruées.

Pour utiliser le jargon bancaire (JARGON ALERT), les plateformes NFT sont pour la plupart des facilitateurs à faible capital de l'origination d'actifs perpétuels open source à coupon zéro, financés exclusivement par les marchés des capitaux, dont la performance dépend de valorisations de marché positives et soutenues sur des marchés très illiquides.

Si leur valorisation à la valeur de marché tombe à zéro et que le marché se ferme aux nouvelles émissions, ils ne sont pas non plus incités à faire vérifier les actifs à leurs propres frais.

Un retrait du financement du marché associé à une grève des acheteurs, où les clients boycottent les sites pour obtenir des prix plus bas à long terme, laisserait une plateforme lutter pour sa survie. En fait, la seule façon pour une plateforme de résister au risque est de promettre d’engager son propre capital pour soutenir la blockchain et les actifs si tout le reste échoue.

Mais cela soulève une autre question. Pourquoi les investisseurs dans une plate-forme NFT sur une blockchain en voie de disparition seraient-ils plus enclins à dépenser du capital pour soutenir des actifs non générateurs de trésorerie sous-performants qu'ils ne le seraient dans une banque en difficulté ?

Les flux de trésorerie sont importants

Alors, où cela nous amène-t-il à comprendre le potentiel et la valeur à long terme des NFT ?

Nous pensons que cela correspond à notre thèse plus large selon laquelle les NFT sont mieux considérés comme un type de marché publicitaire, où les valorisations reflètent des coûts irrécupérables plutôt que une valeur durable à long terme.

Ainsi, alors qu'un marché publicitaire traditionnel transforme le contenu créatif en un actif générateur de flux de trésorerie, les NFT utilisent des flux de trésorerie initiaux scandaleux pour attirer l'attention sur les images ou les messages que les donateurs souhaitent promouvoir. Artestla publicité. Et au fil du temps, comme pour la philanthropie artistique en général, seules les images ou les actifs qui répondent aux objectifs culturels des classes hyperfinancées sont susceptibles de continuer à bien fonctionner.

Mais c’est loin d’être une révolution culturelle en marche. Au contraire, cela pousse les artistes à créer du contenu qui fait appel aux goûts et aux agendas existants de multimilliardaires comme Elon Musk ou Jeff Bezos.

Dans des moments comme ceux-ci, un marché véritablement distribué et diversifié pour les créateurs – et ce que les plateformes comme YouTube et NFT n’ont pas – a besoin de flux de trésorerie. Les flux de trésorerie peuvent être utilisés pour créer des actifs correctement investissables et des marchés associés pour ces actifs, et un bassin beaucoup plus large d’art innovant peut être mis sur la table.

Étant donné que les deux systèmes sont susceptibles de devenir tout aussi centralisés l’un que l’autre, la question se pose : pourquoi YouTube n’adopterait-il pas l’engouement pour les NFT pour créer un marché secondaire pour le contenu générateur de flux de trésorerie déjà présent sur son système ? Cela a probablement quelque chose à voir avec la mise à l’échelle et la liquidité.

Néanmoins, les plates-formes dont la réputation repose déjà non seulement sur l'hébergement de contenu, mais aussi sur sa monétisation en vérifiant son authenticité et sa conformité aux droits d'auteur, ont beaucoup plus de chances de réussir à convertir les jetons non fongibles qu'elles émettent en actifs que celles qui ne le font pas.

À moins, bien sûr, que le véritable objectif des NFT n’ait jamais été de créer un marché de contenus artistiques légitimes, mais plutôt de distribuer ou de diffuser des images et des messages qui ne seraient jamais remarqués (ni même acceptés comme publicité) sur des plateformes de contenus plus conventionnelles. .