Minden digitális alkotás NFT. Csak még nem tudjuk.

Ha követi a non-fungible token (NFT) híreit, akkor észrevehette, hogy a piac mostanában kezd megbirkózni azzal a rideg valósággal, miszerint az NFT-k nem biztos, hogy olyan jók a művészek számára, mint azt a kreatív közösség elsőre gondolta.

Ahogy az NBC News munkatársa, Kevin Collier néhány héttel ezelőtt megjegyezte, az alkotók felfedezik, hogy az NFT-terület gyors növekedése megnyitotta az ajtót a kreatív szektorban burjánzó kalózkodás és csalás előtt.

A legtöbb NFT-platform, beleértve az OpenSea-t is, amely messze a legnagyobb NFT-piac, lehetővé teszi a felhasználók számára, hogy fiókot hozzanak létre, és megkezdjék a feltölteni kívánt digitális képek értékesítését.

Ez nem csak azt jelenti, hogy nincs garancia arra, hogy NFT-vásárlással szerzői jogot szerez, hanem arra sem, hogy egyáltalán hiteles, az alkotó által jóváhagyott NFT-t vásárol.

Jó példa erre, hogy még Melania Trump kollekciója, az NFT-kiadások crème de la crème of NFT-kiadásai, amely december végén indult a Solana platformon, már nem hivatalosan másolódik a versengő platformon, az OpenSea-n.

Hacsak nem egy igényes digitális gyűjtő, aki ismeri a digitális aláírásokat, valószínűleg nem fogja tudni különbséget tenni egy igazi Melania és a hamis között. Ez még inkább igaz, ha a Solana, a Trumpok által kedvelt NFT blokklánc platform leáll, ahogy a hétvégén is, amikor instabilitást szenvedett, és a tranzakciós torlódások miatt huzamosabb ideig elérhetetlenné válik.

Szemet be, szemét ki

Az NFT-k és a szerzői jogok közötti kapcsolat mindig is homályos és tisztázatlan volt. Mindazonáltal a mánia tetőpontján volt egy olyan feltételezés, hogy valakinek valamilyen értéket tulajdonítottak egy NFT-tranzakció során. Ez azonban kezd feloldódni, ahogy egyre nyilvánvalóbbá válik, hogy a blokkláncok nem oldják meg a Garbage In Garbage Out (GIGO) problémát.

A GIGO sebezhetősége azt jelenti, hogy bár még mindig hihetetlenül nehéz meghamisítani vagy feltörni egy tokent, miután már létrehozták, nincs garancia arra, hogy magát a tokent jogszerűen hozták létre. (Kicsit olyan, mint egy QR-kód önbejelentése, amely egy saját maga által beadott laterális áramlási teszthez kapcsolódik. Még mindig bíznia kell abban, hogy a kezdeményező vagy a tesztet végrehajtó valóban a helyes eredményt jelenti.)

Az olyan állítólagos rendkívül innovatív piac iróniája, mint az NFT, hogy a központosított platformok, mint a YouTube, már régen megoldották ezt a GIGO-problémát azáltal, hogy aktívan figyelték a tartalmat a szerzői joggal való visszaélések szempontjából a származási helyükön.

Collier szerint míg az NFT-platformok (különösen az azonosítható irányítási struktúrával rendelkezők) egyre jobban reagálnak a szerzői jogok megsértését bejelentő művészek eltávolítási kérelmeire, a hamisítványok felderítése továbbra is az alkotókra, nem pedig a platformokra hárul.

Ez a piac két fontos aspektusát mutatja. Először is, hihetetlenül érzékeny arra, hogy egy nagy horderejű szerzői jogi vitába keveredjen, másodszor pedig, hogy decentralizált állapotának előnyeit, hogy nagyobb hatalmat biztosít az alkotóknak, erősen eltúlozták.

A centralizációs probléma

Ennek a két pontnak a tudatosítása utat ad egy másik fontos meglátáshoz: a blokklánc jelenléte alig jelent lényeges különbséget.

Mivel a Solana blokklánc hálózat elérhetetlenné vált a kriptoaktivitás hétvégi csúcspontjában, – kérdeztük magunktól hangosan mi történhet az NFT-kkel, ha a blokklánc értéke nullára csökken. Vagy amikor a bányászok, akik általában támogatják a hálózatot, elindulnak a kilépés felé?

Az ilyen NFT-k internetes szellemekké válnak? Örökre beletörődtek a Wayback Machine-be? Ki finanszírozza továbbra is a felülvizsgálatot és a házigazdát?

A Twitter visszajelzései szerint (kicsit a kriptoérdekek felé ferdítve) a válasz nem, egyik sem lenne feltétlenül problémás. A láncot valószínűleg továbbra is az eredeti entitás validálja, ami azt jelenti, hogy az egyetlen negatív következmény a rendszer centralizáltabb ellenőrzése lenne. A legrosszabb forgatókönyv szerint az NFT-ket át lehet vinni funkcionálisabb blokkláncokra.

Ez azonban azt is jelenti, hogy az NFT-platformok, akárcsak a bankok, nagyon érzékenyek a futtatásra.

A banki szakzsargont (JARGON ALERT) használva, az NFT-platformok többnyire a nyílt forráskódú, zéró kuponos örökös eszközkezdeményezést segítik elő, amelyet kizárólag tőkepiacok finanszíroznak, és amelyek teljesítménye az erősen illikvid piacokon tartósan pozitív piaci árazástól függ.

Ha a piaci értékelésük nullára esik, és a piac bezár az új kibocsátások elé, akkor sem ösztönzik őket arra, hogy saját költségükön ellenőrizzék az eszközöket.

A piaci finanszírozás visszavonása és a vásárlók sztrájkja, ahol az ügyfelek bojkottálják az oldalakat, hogy hosszú távon alacsonyabb árakat biztosítsanak, egy platformot a túlélésért küzdenek. Valójában az egyetlen módja annak, hogy egy platform ellenálljon a kockázatoknak, ha megígéri, hogy saját tőkéjét leköti a blokklánc és az eszközök támogatására, ha minden más nem sikerül.

De ez felvet egy másik kérdést. Miért lennének hajlandók egy haldokló blokkláncon működő NFT-platformba befektetők tőkét égetni az alulteljesítő, készpénzt nem termelő eszközök támogatására, mint egy bajba jutott bank esetében?

A pénzforgalom fontos

Tehát hol hagy ez minket megérteni az NFT-k hosszú távú potenciálját és értékét?

Úgy gondoljuk, hogy ez illeszkedik tágabb tézisünkhöz, hogy az NFT-ket jobban tekintik egyfajta hirdetési piacnak, ahol az értékelések inkább az el nem merült költségeket tükrözik, mint a fenntartható hosszú távú értéket.

Tehát míg a hagyományos hirdetési piac a kreatív tartalmat cash flow-pozitív eszközzé változtatja, az NFT-k felháborító előzetes pénzáramlásokat használnak fel, hogy felhívják a figyelmet azokra a képekre vagy üzenetekre, amelyeket az adományozók reklámozni szeretnének. Művészetvana reklámot. És idővel, mint általában a művészeti filantrópia esetében, valószínűleg csak azok a képek vagy eszközök járnak jól, amelyek teljesítik a hiperfinanszírozott osztályok kulturális programját.

De ez messze van a készülőben lévő kulturális forradalomtól. Ha valami, akkor ez arra készteti a művészeket, hogy olyan tartalmakat hozzanak létre, amelyek megfelelnek a multimilliárdosok, például Elon Musk vagy Jeff Bezos meglévő ízlésének és céljainak.

Ilyen időkben az alkotók valóban elosztott és sokszínű piaca – és ami a YouTube-hoz és az NFT-platformokhoz hasonló platformok – nem rendelkezik pénzforgalomra. A cash flow-k segítségével megfelelően befektethető eszközöket és kapcsolódó piacokat lehet létrehozni, és az innovatív művészet sokkal szélesebb köre tehető asztalra.

Tekintettel arra, hogy mindkét rendszer valószínűleg ugyanolyan központosított lesz, mint a másik, felvetődik a kérdés, hogy a YouTube miért ne tenné magáévá az NFT-őrületet, hogy másodlagos piacteret hozzon létre a rendszerén már meglévő, pénzáramlást generáló tartalmak számára? Valószínűleg van valami köze a skálázáshoz és a likviditáshoz.

Mindazonáltal azok a platformok, amelyek hírneve már nem csupán a tartalom tárolására épül, hanem a valódiságuk és a szerzői jogok betartásának ellenőrzésével bevételszerzésre is épül, sokkal nagyobb valószínűséggel lesznek sikeresek az általuk kibocsátott, nem helyettesíthető tokenek eszközökké történő átalakításában, mint azok, amelyek nem.

Kivéve persze, ha az NFT-k valódi célja soha nem az volt, hogy piacot teremtsenek a legitim művészi tartalom számára, hanem olyan képeket és üzeneteket terjesztenek vagy terjesszenek, amelyeket a hagyományosabb tartalomplatformokon soha nem vesznek észre (vagy akár reklámként is elfogadnak). .