Alle digitale kreasjoner er NFT-er. Vi vet det bare ikke ennå.

Hvis du følger nyhetene om ikke-fungible token (NFT), har du kanskje lagt merke til at markedet nylig har kommet over den harde realiteten at NFT-er kanskje ikke er så bra for artister som det kreative fellesskapet først trodde.

Som NBC News' Kevin Collier bemerket for bare noen uker siden, oppdager skaperne at den raske veksten i NFT-området har åpnet døren for utbredt piratkopiering og svindel i den kreative sektoren.

De fleste NFT-plattformer, inkludert OpenSea, den desidert største NFT-markedsplassen, lar brukere opprette en konto og begynne å selge alle digitale bilder de vil laste opp.

Ikke bare betyr dette at det ikke er noen garanti for at du får opphavsrett med et NFT-kjøp, det følger også at det ikke er noen garanti for at du kjøper en autentisk, skapergodkjent NFT i det hele tatt.

Et godt eksempel på dette er at selv Melania Trumps kolleksjon, crème de la crème av NFT-utgivelser, lansert på Solana-plattformen i slutten av desember, allerede blir uoffisielt duplisert på OpenSea, en konkurrerende plattform.

Med mindre du er en kresne digital samler som er kjent med digitale signaturer, vil du sannsynligvis ikke kunne se forskjellen mellom en ekte Melania og en falsk. Dette er enda mer sant hvis Solana, Trumps foretrukne NFT-blokkjedeplattform, går ned, slik den gjorde i helgen da den fikk et tilbakeslag av ustabilitet og blir utilgjengelig i lengre perioder på grunn av overbelastning av transaksjoner.

Søppel inn, søppel ut

Forholdet mellom NFT-er og opphavsrett har alltid vært uklart og uklart. Ikke desto mindre, på høyden av manien, var det en antagelse om at en slags verdi ble tilskrevet noen i ferd med en NFT-transaksjon. Dette begynner imidlertid å løse seg ettersom det blir stadig mer åpenbart at blokkjeder ikke løser Garbage In Garbage Out (GIGO)-problemet.

GIGO-sårbarheten betyr at selv om det fortsatt er utrolig vanskelig å forfalske eller hacke et token når det først er opprettet, er det ingen garanti for at selve tokenet ble opprettet legitimt. (Litt som å selvrapportere en QR-kode knyttet til en selvadministrert sidestrømstest. Du må fortsatt stole på at opphavsmannen eller testpersonen faktisk rapporterer riktig resultat.)

Ironien for et antatt svært innovativt marked som NFT er at sentraliserte plattformer som YouTube løste dette GIGO-problemet for lenge siden ved aktivt å overvåke innhold for misbruk av opphavsrett ved opprinnelsespunktet.

I følge Collier, mens NFT-plattformer (spesielt de med identifiserbare styringsstrukturer) i økende grad reagerer på forespørsler om fjerning fra artister som rapporterer brudd på opphavsretten, faller byrden med å kontrollere forfalskninger fortsatt på skapere, ikke plattformer.

Dette viser to viktige sider ved markedet. For det første at det er utrolig følsomt for å bli involvert i en høyprofilert opphavsrettstvist, og for det andre at fordelene med dens desentraliserte staten ved å gi mer makt til skapere har blitt massivt overdrevet.

Sentraliseringsproblemet

Bevissthet om disse to punktene gir plass til en annen viktig innsikt: at tilstedeværelsen av en blokkjede utgjør liten materiell forskjell.

Da Solana blokkjedenettverk ble utilgjengelig under toppen av kryptoaktiviteten i helgen, spurte vi oss selv høyt hva som kan skje med NFT-er hvis verdien av blokkjeden de er på går til null. Eller når gruvearbeiderne som normalt støtter nettverket går mot utgangen?

Vil slike NFT-er bli internettspøkelser? Er de resignert for Wayback Machine for all evighet? Hvem fortsetter å finansiere deres anmeldelse og hosting?

I følge Twitter-tilbakemeldinger (noe skjevt mot kryptointeresser) er svaret nei, ingenting av dette vil nødvendigvis være problematisk. Kjeden vil sannsynligvis fortsette å bli validert av den opprinnelige enheten, noe som betyr at den eneste negative konsekvensen vil være mer sentralisert kontroll av systemet. I verste fall kan NFT-er overføres til mer funksjonelle blokkjeder.

Det betyr imidlertid også at NFT-plattformer, som banker, er svært sårbare for løp.

For å bruke banksjargong (JARGON ALERT), er NFT-plattformer for det meste kapital-lys-tilretteleggere av åpen kildekode, nullkupong, evigvarende eiendeler, finansiert utelukkende av kapitalmarkeder, hvis ytelse avhenger av vedvarende positive markedsverdier i svært illikvide markeder.

Hvis markedsverdien faller til null og markedet nærmer seg nye emisjoner, har de heller ingen insentiv til å holde eiendelene verifisert for egen regning.

En tilbaketrekking av markedsfinansiering kombinert med en kjøperstreik, der kunder boikotter nettsteder for å sikre langsiktige lavere priser, ville etterlate en plattform som sliter med å overleve. Faktisk er den eneste måten for en plattform å tåle risiko, å love å forplikte sin egen kapital til å støtte blokkjeden og eiendeler hvis alt annet mislykkes.

Men det reiser et annet spørsmål. Hvorfor ville investorer i en NFT-plattform på en døende blokkjede være mer tilbøyelige til å brenne kapital for å støtte underpresterende ikke-kontantgenererende eiendeler enn de ville vært med en nødlidende bank?

Kontantstrømmer er viktige

Så hvor får dette oss til å forstå det langsiktige potensialet og verdien av NFT-er?

Vi mener det passer med vår bredere tese om at NFT-er er bedre sett på som en type annonsemarked, der verdivurderinger reflekterer sunkne kostnader i stedet for bærekraftig langsiktig verdi.

Så mens et tradisjonelt annonsemarked gjør kreativt innhold til en kontantstrømpositiv eiendel, bruker NFT-er opprørende kontantstrømmer på forhånd for å trekke oppmerksomhet til bilder eller meldinger som givere ønsker å fremme. Kunsterreklamen. Og over tid, som med kunstfilantropi generelt, vil sannsynligvis bare de bildene eller eiendelene som oppfyller de hyperfinansierte klassenes kulturelle agendaer fortsette å gjøre det bra.

Men dette er langt fra en kulturell revolusjon på gang. Om noe, presser det artister til å lage innhold som appellerer til den eksisterende smaken og agendaen til multimilliardærer som Elon Musk eller Jeff Bezos.

I tider som disse trenger et virkelig distribuert og mangfoldig marked for skapere – og det plattformer som YouTube og NFT-plattformer ikke har – kontantstrømmer. Kontantstrømmer kan brukes til å skape riktig investerbare eiendeler og tilhørende markeder for slike eiendeler, og en mye bredere pool av innovativ kunst kan bringes til bordet.

Gitt at begge systemene sannsynligvis vil bli like sentraliserte som de andre, blir spørsmålet, hvorfor ville ikke YouTube omfavne NFT-mani for å skape en sekundær markedsplass for det kontantstrømgenererende innholdet som allerede er på systemet sitt? Det har nok noe med skalering og likviditet å gjøre.

Ikke desto mindre er det langt mer sannsynlig at plattformer hvis omdømme allerede er bygget rundt å ikke bare hoste innhold, men tjene penger på det ved å verifisere dets autentisitet og samsvar med opphavsrett, vil lykkes med å konvertere de ikke-fungible tokenene de utsteder til eiendeler enn de som ikke gjør det.

Med mindre, selvfølgelig, det virkelige poenget med NFT-er aldri var å skape et marked for legitimt kunstnerisk innhold, men heller å distribuere eller spre bilder og meldinger som aldri ville bli lagt merke til (eller til og med akseptert som reklame) på mer konvensjonelle innholdsplattformer. .