Todas as criações digitais são NFTs. Nós simplesmente não sabemos ainda.

Se você acompanha as notícias dos tokens não fungíveis (NFT), deve ter notado que o mercado recentemente aceitou a dura realidade de que os NFTs podem não ser tão bons para os artistas quanto a comunidade criativa pensava inicialmente.

Como observou Kevin Collier, da NBC News, há apenas algumas semanas, os criadores estão descobrindo que o rápido crescimento no espaço NFT abriu a porta para a pirataria desenfreada e a fraude no setor criativo.

A maioria das plataformas NFT, incluindo OpenSea, de longe o maior mercado NFT, permite que os usuários criem uma conta e comecem a vender quaisquer imagens digitais que queiram enviar.

Isso não significa apenas que não há garantia de que você está adquirindo a propriedade dos direitos autorais com uma compra de NFT, mas também que não há nenhuma garantia de que você está comprando um NFT autêntico e aprovado pelo criador.

Um bom exemplo disso é que até a coleção de Melania Trump, o crème de la crème dos lançamentos NFT, lançada na plataforma Solana no final de dezembro, já está sendo duplicada extraoficialmente na OpenSea, plataforma concorrente.

A menos que você seja um colecionador digital exigente e familiarizado com assinaturas digitais, provavelmente não conseguirá distinguir entre uma Melania verdadeira e uma falsa. Isto é ainda mais verdadeiro se Solana, a plataforma blockchain NFT preferida dos Trump, cair, como aconteceu no fim de semana, quando sofreu um revés de instabilidade e se tornou inacessível por longos períodos devido ao congestionamento de transações.

Entra lixo, sai lixo

A relação entre NFTs e direitos autorais sempre foi obscura e pouco clara. No entanto, no auge da mania, presumia-se que algum tipo de valor fosse atribuído a alguém no processo de uma transação NFT. No entanto, isto está começando a se desvendar à medida que se torna cada vez mais óbvio que os blockchains não resolvem o problema do Garbage In Garbage Out (GIGO).

A vulnerabilidade do GIGO significa que, embora ainda seja incrivelmente difícil falsificar ou hackear um token depois de criado, não há garantia de que o próprio token tenha sido criado de forma legítima. (Um pouco como relatar automaticamente um código QR associado a um teste de fluxo lateral autoadministrado. Você ainda precisa confiar que o originador ou o candidato está realmente relatando o resultado correto.)

A ironia para um mercado supostamente altamente inovador como o NFT é que plataformas centralizadas como o YouTube resolveram esse problema do GIGO há muito tempo, monitorando ativamente o conteúdo em busca de abuso de direitos autorais no ponto de origem.

De acordo com Collier, embora as plataformas NFT (particularmente aquelas com estruturas de governança identificáveis) respondam cada vez mais aos pedidos de remoção de artistas que denunciam violações de direitos autorais, o ônus de policiar as falsificações ainda recai sobre os criadores, não sobre as plataformas.

Isso mostra dois aspectos importantes do mercado. Em primeiro lugar, que é extremamente sensível ao facto de estar envolvido numa disputa de direitos de autor de alto nível e, em segundo lugar, que os benefícios do seu estado descentralizado ao dar mais poder aos criadores têm sido enormemente exagerados.

O problema da centralização

A consciência desses dois pontos dá lugar a outro insight importante: que a presença de uma blockchain faz pouca diferença material.

À medida que a rede blockchain Solana se tornou inacessível durante o pico da atividade criptográfica no fim de semana, nos perguntamos em voz alta o que poderia acontecer com os NFTs se o valor do blockchain em que eles estão chegasse a zero. Ou quando os mineiros que normalmente apoiam a rede se dirigem para a saída?

Esses NFTs se tornarão fantasmas da Internet? Eles estão resignados com a Wayback Machine por toda a eternidade? Quem continua a financiar sua revisão e hospedagem?

De acordo com o feedback do Twitter (um tanto voltado para interesses criptográficos), a resposta é não, nada disso seria necessariamente problemático. A cadeia provavelmente continuaria a ser validada pela entidade original, o que significa que a única consequência negativa seria um controlo mais centralizado do sistema. Na pior das hipóteses, os NFTs poderiam ser transferidos para blockchains mais funcionais.

No entanto, isso também significa que as plataformas NFT, como os bancos, são muito vulneráveis ​​a corridas.

Para usar o jargão bancário (JARGON ALERT), as plataformas NFT são, na sua maioria, facilitadoras de capital leve de originação de ativos perpétuos de cupão zero de código aberto, financiadas exclusivamente pelos mercados de capitais, cujo desempenho depende de avaliações positivas sustentadas de marcação a mercado em mercados altamente ilíquidos.

Se a sua avaliação a mercado cair para zero e o mercado fechar para novas emissões, eles também não terão incentivo para manter os ativos verificados às suas próprias custas.

Uma retirada do financiamento do mercado, juntamente com uma greve dos compradores, onde os clientes boicotam os sites para garantir preços mais baixos a longo prazo, deixaria uma plataforma em dificuldades para sobreviver. Na verdade, a única maneira de uma plataforma resistir ao risco é prometer comprometer seu próprio capital para apoiar o blockchain e os ativos se tudo mais falhar.

Mas isso levanta outra questão. Por que os investidores em uma plataforma NFT em uma blockchain em extinção estariam mais inclinados a queimar capital para apoiar ativos não geradores de caixa com baixo desempenho do que estariam com um banco em dificuldades?

Os fluxos de caixa são importantes

Então, onde isso nos leva a compreender o potencial e o valor de longo prazo dos NFTs?

Acreditamos que isso se enquadra na nossa tese mais ampla de que os NFTs são mais bem vistos como um tipo de mercado publicitário, onde as avaliações refletem custos irrecuperáveis ​​em vez de valor sustentável a longo prazo.

Assim, enquanto um mercado publicitário tradicional transforma o conteúdo criativo num activo positivo para o fluxo de caixa, os NFT utilizam fluxos de caixa iniciais exorbitantes para chamar a atenção para imagens ou mensagens que os doadores pretendem promover. Arteéa publicidade. E ao longo do tempo, tal como acontece com a filantropia artística em geral, apenas as imagens ou bens que cumprem as agendas culturais das classes hiperfinanciadas poderão continuar a ter um bom desempenho.

Mas isso está longe de ser uma revolução cultural em formação. Na verdade, incentiva os artistas a criar conteúdo que agrade aos gostos e agendas existentes de multibilionários como Elon Musk ou Jeff Bezos.

Em tempos como estes, um mercado verdadeiramente distribuído e diversificado para criadores – e o que plataformas como YouTube e plataformas NFT não têm – precisa de fluxos de caixa. Os fluxos de caixa podem ser utilizados para criar activos adequadamente investíveis e mercados associados para esses activos, e um conjunto muito mais amplo de arte inovadora pode ser apresentado.

Dado que ambos os sistemas provavelmente se tornarão tão centralizados quanto o outro, a questão é: por que o YouTube não adotaria a mania dos NFT para criar um mercado secundário para o conteúdo gerador de fluxo de caixa já em seu sistema? Provavelmente tem algo a ver com escala e liquidez.

No entanto, as plataformas cujas reputações já são construídas não apenas em torno da hospedagem de conteúdo, mas também de sua monetização, verificando sua autenticidade e conformidade com os direitos autorais, têm muito mais probabilidade de ter sucesso na conversão dos tokens não fungíveis que emitem em ativos do que aquelas que não o fazem.

A menos, é claro, que o verdadeiro objetivo dos NFTs nunca tenha sido criar um mercado para conteúdo artístico legítimo, mas sim distribuir ou disseminar imagens e mensagens que nunca seriam notadas (ou mesmo aceitas como publicidade) em plataformas de conteúdo mais convencionais. .