Vse digitalne stvaritve so NFT. Samo tega še ne vemo.

Če spremljate novice o nezamenljivih žetonih (NFT), ste morda opazili, da se je trg pred kratkim začel sprijazniti s surovo realnostjo, da NFT morda niso tako dobri za umetnike, kot je sprva mislila ustvarjalna skupnost.

Kot je pred nekaj tedni opozoril Kevin Collier iz NBC News, ustvarjalci odkrivajo, da je hitra rast v prostoru NFT odprla vrata razsajanemu piratstvu in goljufijam v kreativnem sektorju.

Večina platform NFT, vključno z OpenSea, daleč največjo tržnico NFT, uporabnikom omogoča, da ustvarijo račun in začnejo prodajati vse digitalne slike, ki jih želijo naložiti.

Ne samo, da to pomeni, da ni nobenega zagotovila, da z nakupom NFT pridobite lastništvo avtorskih pravic, iz tega sledi, da ni nobenega zagotovila, da sploh kupite pristen NFT, ki ga je odobril ustvarjalec.

Dober primer tega je, da se celo zbirka Melanie Trump, crème de la crème izdaj NFT, ki je bila predstavljena na platformi Solana konec decembra, že neuradno podvaja na OpenSea, konkurenčni platformi.

Razen če ste zahteven digitalni zbiralec, ki se spozna na digitalne podpise, verjetno ne boste mogli ločiti prave Melanie od ponaredka. To še toliko bolj velja, če Solana, prednostna platforma blockchain NFT zakoncev Trump, preneha delovati, kot se je zgodilo konec tedna, ko je utrpela nestabilnost in je zaradi prezasedenosti transakcij postala nedostopna za daljša obdobja.

Smeti noter, smeti ven

Razmerje med NFT in avtorskimi pravicami je bilo vedno nejasno in nejasno. Kljub temu je na vrhuncu manije obstajala domneva, da je bila v procesu transakcije NFT nekomu pripisana nekakšna vrednost. Vendar pa se to začenja razpletati, saj postaja vse bolj očitno, da verige blokov ne rešujejo problema Garbage In Garbage Out (GIGO).

Ranljivost GIGO pomeni, da čeprav je še vedno neverjetno težko ponarediti ali vdreti v žeton, ko je že ustvarjen, ni nobenega zagotovila, da je bil sam žeton ustvarjen zakonito. (Nekoliko tako kot samoporočanje kode QR, ki je povezano s testom bočnega pretoka, ki ga sami upravljate. Še vedno morate zaupati, da avtor ali izvajalec testiranja dejansko poroča o pravilnem rezultatu.)

Ironija za domnevno zelo inovativen trg, kot je NFT, je, da so centralizirane platforme, kot je YouTube, že zdavnaj rešile ta problem GIGO z aktivnim spremljanjem vsebine glede zlorabe avtorskih pravic na točki izvora.

Po mnenju Collierja, medtem ko se platforme NFT (zlasti tiste z prepoznavnimi strukturami upravljanja) vse bolj odzivajo na zahteve umetnikov za odstranitev, ki poročajo o kršitvah avtorskih pravic, breme nadzora ponaredkov še vedno nosijo ustvarjalci, ne platforme.

To kaže na dva pomembna vidika trga. Prvič, da je izjemno občutljiva na vpletenost v odmeven spor o avtorskih pravicah, in drugič, da so bile prednosti njegove decentralizirane države pri podeljevanju več moči ustvarjalcem močno pretirane.

Problem centralizacije

Zavedanje teh dveh točk se odpre še enemu pomembnemu vpogledu: da prisotnost verige blokov bistveno ne vpliva.

Ker je omrežje verige blokov Solana postalo nedostopno med največjo kripto dejavnostjo čez vikend, smo se spraševali na glas kaj bi se lahko zgodilo NFT-jem, če bi vrednost verige blokov, na kateri so, padla na nič. Ali ko se rudarji, ki običajno podpirajo omrežje, odpravijo proti izhodu?

Ali bodo takšni NFT postali internetni duhovi? Ali so za vse večne čase predani Wayback Machine? Kdo še naprej financira njihov pregled in gostovanje?

Glede na povratne informacije na Twitterju (nekoliko nagnjene k interesom za kripto) je odgovor ne, nič od tega ne bi bilo nujno problematično. Veriga bi verjetno še naprej potrjevala izvirna entiteta, kar pomeni, da bi bila edina negativna posledica bolj centraliziran nadzor nad sistemom. V najslabšem primeru bi lahko NFT prenesli na bolj funkcionalne verige blokov.

Vendar to tudi pomeni, da so platforme NFT, tako kot banke, zelo ranljive za zagone.

Če uporabimo bančni žargon (JARGON ALERT), so platforme NFT večinoma kapitalsko lahki pospeševalci odprtokodnega ustvarjanja trajnih sredstev brez kupona, ki se financirajo izključno s kapitalskih trgov, katerih uspešnost je odvisna od trajnih pozitivnih tržnih vrednotenj na zelo nelikvidnih trgih.

Če njihovo tržno vrednotenje pade na nič in se trg zapre za nove izdaje, tudi nimajo nobene spodbude, da bi sredstva preverjali na lastne stroške.

Umik tržnega financiranja skupaj s stavko kupcev, kjer kupci bojkotirajo spletna mesta, da bi zagotovili dolgoročne nižje cene, bi pustil platformo v boju za preživetje. Pravzaprav je edini način, da se platforma zoperstavi tveganju zagona, obljuba, da bo lastni kapital namenila podpori verige blokov in sredstev, če vse drugo odpove.

Toda to postavlja drugo vprašanje. Zakaj bi bili vlagatelji v platformo NFT na umirajoči verigi blokov bolj nagnjeni k porabi kapitala za podporo neuspešnih sredstev, ki ne ustvarjajo denarja, kot bi bili pri banki v težavah?

Denarni tokovi so pomembni

Torej, kje nas to pušča pri razumevanju dolgoročnejšega potenciala in vrednosti NFT?

Menimo, da se ujema z našo širšo tezo, da je na NFT bolje gledati kot na vrsto oglaševalskega trga, kjer vrednotenja odražajo nepovratne stroške in ne trajnostne dolgoročne vrednosti.

Torej, medtem ko tradicionalni oglaševalski trg kreativno vsebino spremeni v sredstvo, ki pozitivno vpliva na denarni tok, NFT uporabljajo nezaslišane vnaprejšnje denarne tokove, da pritegnejo pozornost na slike ali sporočila, ki jih donatorji želijo promovirati. Artjeoglaševanje. In sčasoma, tako kot pri umetniški filantropiji na splošno, bodo verjetno še naprej uspevale samo tiste podobe ali sredstva, ki izpolnjujejo kulturne programe hiperfinanciranih razredov.

A to še zdaleč ni kulturna revolucija v nastajanju. Če že kaj, umetnike spodbuja k ustvarjanju vsebin, ki ustrezajo obstoječim okusom in načrtom večmilijarderjev, kot sta Elon Musk ali Jeff Bezos.

V takšnih časih resnično porazdeljen in raznolik trg za ustvarjalce – in česar platforme, kot sta YouTube in platforme NFT, nimajo – potrebuje denarne tokove. Denarne tokove je mogoče uporabiti za ustvarjanje sredstev, v katera je primerno vlagati, in povezanih trgov za taka sredstva, na mizo pa je mogoče prinesti veliko širši nabor inovativne umetnosti.

Glede na to, da bosta oba sistema verjetno postala prav tako centralizirana kot drugi, se postavlja vprašanje, zakaj YouTube ne bi sprejel navdušenja nad NFT in ustvaril sekundarnega trga za vsebino, ki ustvarja denarni tok, ki je že v njegovem sistemu? Verjetno ima nekaj opraviti s skaliranjem in likvidnostjo.

Kljub temu je veliko bolj verjetno, da bodo platforme, katerih ugled je že zgrajen okrog ne samo gostovanja vsebine, temveč njenega monetiziranja s preverjanjem njene pristnosti in skladnosti z avtorskimi pravicami, uspešnejše pri pretvorbi nezamenljivih žetonov, ki jih izdajo, v sredstva kot tiste, ki tega ne storijo.

Razen seveda, če pravi namen NFT nikoli ni bil ustvarjanje trga za zakonite umetniške vsebine, temveč distribucija ali razširjanje slik in sporočil, ki ne bi bila nikoli opažena (ali celo sprejeta kot oglaševanje) na bolj običajnih vsebinskih platformah. .