Alla digitala skapelser är NFT. Vi vet det bara inte än.

Om du följer nyheterna om icke-fungibla token (NFT) kanske du har märkt att marknaden nyligen har kommit överens med den hårda verkligheten att NFT:er kanske inte är så bra för artister som det kreativa samhället först trodde.

Som NBC News Kevin Collier noterade för bara några veckor sedan, upptäcker kreatörer att den snabba tillväxten i NFT-utrymmet har öppnat dörren till skenande piratkopiering och bedrägerier i den kreativa sektorn.

De flesta NFT-plattformar, inklusive OpenSea, den överlägset största NFT-marknadsplatsen, tillåter användare att skapa ett konto och börja sälja alla digitala bilder de vill ladda upp.

Detta betyder inte bara att det inte finns någon garanti för att du förvärvar upphovsrättsinnehav med ett NFT-köp, det följer att det inte finns någon garanti för att du köper en äkta, skapare-godkänd NFT överhuvudtaget.

Ett bra exempel på detta är att även Melania Trumps kollektion, crème de la crème av NFT-släpp, som lanserades på Solana-plattformen i slutet av december, redan inofficiellt dupliceras på OpenSea, en konkurrerande plattform.

Om du inte är en kräsna digital samlare som är bekant med digitala signaturer, kommer du förmodligen inte att kunna se skillnaden mellan en riktig Melania och en falsk. Detta är ännu mer sant om Solana, Trumps föredragna NFT-blockkedjeplattform, går ner, som den gjorde under helgen när den drabbades av ett bakslag av instabilitet och blir otillgänglig under längre perioder på grund av överbelastning av transaktioner.

Skräp in, skräp ut

Förhållandet mellan NFT och upphovsrätt har alltid varit grumligt och oklart. Icke desto mindre, på höjden av manin, fanns det ett antagande att någon form av värde tillskrevs någon som var i färd med en NFT-transaktion. Detta börjar dock nystas upp eftersom det blir allt mer uppenbart att blockkedjor inte löser problemet med Garbage In Garbage Out (GIGO).

GIGO-sårbarheten innebär att även om det fortfarande är otroligt svårt att förfalska eller hacka en token när den väl har skapats, så finns det ingen garanti för att själva tokenen skapades på ett legitimt sätt. (Lite som att självrapportera en QR-kod kopplad till ett självadministrerat sidoflödestest. Du måste fortfarande lita på att upphovsmannen eller testtagaren faktiskt rapporterar det korrekta resultatet.)

Ironin för en förment mycket innovativ marknad som NFT är att centraliserade plattformar som YouTube löste detta GIGO-problem för länge sedan genom att aktivt övervaka innehåll för upphovsrättsmissbruk vid ursprungsplatsen.

Enligt Collier, medan NFT-plattformar (särskilt de med identifierbara förvaltningsstrukturer) i allt högre grad är lyhörda för förfrågningar om borttagning från artister som rapporterar intrång i upphovsrätten, faller bördan av att bevaka förfalskningar fortfarande på skaparna, inte plattformarna.

Detta visar två viktiga aspekter av marknaden. För det första att det är otroligt känsligt för att vara indraget i en uppmärksammad upphovsrättstvist, och för det andra att fördelarna med dess decentraliserade stat genom att ge mer makt till kreatörer har blivit massivt överdrivna.

Centraliseringsproblemet

Medvetenhet om dessa två punkter ger vika för en annan viktig insikt: att närvaron av en blockkedja gör liten materiell skillnad.

Eftersom Solana blockchain-nätverket blev otillgängligt under toppen av kryptoaktiviteten under helgen, frågade vi oss själva högt vad kan hända med NFT om värdet på blockkedjan de är på går till noll. Eller när gruvarbetarna som normalt stödjer nätverket går mot utgången?

Kommer sådana NFT:er att bli internetspöken? Är de resignerade för Wayback Machine för all evighet? Vem fortsätter att finansiera deras recension och värd?

Enligt Twitter-feedback (något snedställd mot kryptointressen) är svaret nej, inget av detta skulle nödvändigtvis vara problematiskt. Kedjan skulle sannolikt fortsätta att valideras av den ursprungliga enheten, vilket innebär att den enda negativa konsekvensen skulle vara mer centraliserad kontroll av systemet. I ett värsta scenario skulle NFT:er kunna överföras till mer funktionella blockkedjor.

Men det betyder också att NFT-plattformar, som banker, är mycket sårbara för körningar.

För att använda bankjargong (JARGON ALERT) är NFT-plattformar mestadels kapital-light-facilitatorer av öppen källkod för evigt generering av tillgångar med nollkuponger, finansierade uteslutande av kapitalmarknader, vars resultat beror på varaktiga positiva marknadsvärderingar på mycket illikvida marknader.

Om deras mark-to-market-värdering faller till noll och marknaden stänger för nyemissioner, har de inte heller något incitament att hålla tillgångarna verifierade på egen bekostnad.

Ett tillbakadragande av marknadsfinansiering i kombination med en köparstrejk, där kunder bojkottar sajter för att säkra långsiktigt lägre priser, skulle lämna en plattform som kämpar för att överleva. Faktum är att det enda sättet för en plattform att motstå risk är att lova att satsa eget kapital för att stödja blockkedjan och tillgångar om allt annat misslyckas.

Men det väcker en annan fråga. Varför skulle investerare i en NFT-plattform på en döende blockkedja vara mer benägna att bränna kapital för att stödja underpresterande icke-kassagenererande tillgångar än de skulle vara med en krisdrabbad bank?

Kassaflöden är viktiga

Så var gör detta att vi förstår den långsiktiga potentialen och värdet av NFT?

Vi tror att det stämmer överens med vår bredare tes att NFT bättre ses som en typ av annonsmarknad, där värderingar speglar sänkta kostnader snarare än hållbart långsiktigt värde.

Så medan en traditionell reklammarknad förvandlar kreativt innehåll till en kassaflödespositiv tillgång, använder NFT:er upprörande kontantflöden i förväg för att uppmärksamma bilder eller meddelanden som givare vill marknadsföra. Konstärreklam. Och med tiden, liksom med konstfilantropi i allmänhet, kommer sannolikt bara de bilder eller tillgångar som uppfyller de hyperfinansierade klassernas kulturella agenda att fortsätta att klara sig bra.

Men det här är långt ifrån en kulturell revolution på gång. Om något pressar det artister att skapa innehåll som tilltalar befintliga smaker och agendor hos mångmiljardärer som Elon Musk eller Jeff Bezos.

I tider som dessa behöver en verkligt distribuerad och mångsidig marknad för kreatörer – och vad plattformar som YouTube och NFT-plattformar inte har – kassaflöden. Kassaflöden kan användas för att skapa lämpligt investerbara tillgångar och tillhörande marknader för sådana tillgångar, och en mycket bredare pool av innovativ konst kan föras till bordet.

Med tanke på att båda systemen sannolikt kommer att bli lika centraliserade som det andra, blir frågan, varför skulle inte YouTube anamma NFT-vurmen för att skapa en sekundär marknadsplats för det kassaflödesgenererande innehåll som redan finns i sitt system? Det har förmodligen med skalning och likviditet att göra.

Icke desto mindre är det mycket mer sannolikt att plattformar vars rykte redan är uppbyggt kring att inte bara vara värd för innehåll utan att tjäna pengar på det genom att verifiera dess äkthet och upphovsrättsefterlevnad kommer att lyckas omvandla de icke-fungibla tokens de utfärdar till tillgångar än de som inte gör det.

Såvida inte, naturligtvis, den verkliga poängen med NFTs aldrig var att skapa en marknad för legitimt konstnärligt innehåll, utan snarare att distribuera eller sprida bilder och meddelanden som aldrig skulle uppmärksammas (eller ens accepteras som reklam) på mer konventionella innehållsplattformar. .