Automaattiset marginaalikutsut ovat toinen asia, jota blockchainin ei tarvitse korjata

"Kuinka FTX aikoo muokata Yhdysvaltain futuurimarkkinoita kryptoteknologialla" on tarina muualla Financial Timesin verkkotilassa. Se selittää, kuinka Sam Bankman-Friedin keskuspankki IP haluaa "eliminoida välittäjät, jotka ovat toimineet välittäjinä asiakkaiden ja pörssien välillä, joissa kauppaa on tehty viimeiset 40 vuotta".

SBF esitteli virallisesti automatisoidun riskienhallinnan ideansa Yhdysvaltain sääntelyviranomaisille maaliskuussa. Hänen ehdotuksensa sisältää 24 tunnin vipuvaikutteisen kryptofutuurikaupan käyttämisen konseptin todisteena saadakseen US Commodity Futures Trading Commissionin luottamuksen.

Jokainen, joka tuntee CFD:t ja hajavedonlyönnin, ihmettelee nyt, mistä tässä on kyse. Ennakkomarginaalitilit ja algoritminen likvidaatio ovat olleet perusedellytyksiä Euroopan ja maailmanlaajuisilla Forex-markkinoilla melkein niin kauan kuin rahastot ovat olleet olemassa.

Ongelma tässä on Amerikka. CTFC ei ole vielä tottunut käsitteeseen vipuvaikutteisten lainanottajien hallinnasta omalla riskillään, mikä ei ole kiistattomasti yhdenmukainen hyödykevaihtolain kanssa.

FTX edusti CTFC:tä sääntömuutosta sen jälkeen, kun se osti viime vuonna LedgerX:n, yhdysvaltalaisen futuuri- ja optiopörssin, jonka on vaadittava täysi (tai lähes täysi) asiakasvakuus nykyisten sääntöjen mukaan. FTX haluaa tarjota heille vipuvaikutusta, mutta ei luottaa Futures Commission Merchantsiin (FCM), jotka ovat markkinoiden repo-miehiä.

FCM:t ovat jääneet kiinni, koska ne ovat melko hyödyllisiä. Portinvartijan sijoittaminen pörssin ja asiakkaan väliin auttaa yhdistämään vakuudet ja sen tarkoituksena on varmistaa, että selvityskeskuksilla on tarpeeksi kattamaan maksuhäiriön. Gatekeeping tarjoaa myös jonkin verran inhimillistä harkintavaltaa suurissa päätöksissä, kuten silloin, kun Citigroup sai ilmaispassin maaliskuussa 2020 marginaalipuhelun puuttumisen jälkeen.

FTX haluaa ohittaa kaiken tämän. "Teknologisen infrastruktuurin dramaattiset parannukset viimeisten 20 vuoden aikana" tarkoittavat, että asiakkaille pitäisi antaa suora pääsy pörssi- ja selvityspalveluihin ja sitten heidät vedetään pois menettäneistä paikoista välinpitämättömän algoritmin avulla. Reaaliaikainen marginaaliseuranta sulkeisi tilit 10 prosentin välein, jolloin FTX siirtäisi riskialttiit asemansa "likviditeetin tarjoajille" mahdollisuuksien mukaan ja vakuuttaisi katastrofien varalta omalla 250 miljoonan dollarin käteisrahastollaan.

SBF mainitsee FTX:n oman kaupankäyntihistorian (elokuu 2020 tähän mennessä) todisteena siitä, että tällainen riskienhallintajärjestelmä toimii ja että on parempi keittää sammakko säännöllisillä pienillä likvidaatioilla kuin satunnaisilla suurilla. Sääntelyviranomaisia, jotka vaativat futuurimarkkinoiden jumalallista valvontaa maailmanlaajuisen finanssikriisin jälkeen, pyydetään näkemään mikrokosmosversio siitä, miltä se saattoi näyttää FTX:n kojelaudoilla.

Blockchain mainitaan ohimennen, koska sen fanit uskovat, että hajautetut reskontrat ovat hyviä välittömiin, kitkattomiin pääomansiirtoihin. SBF on puhunut siitä, että älykkäät sopimukset jne. ovat "todella mukava kokemus" riskienhallintaan sovellettaessa, mutta oikeastaan ​​kaikki puheenvuorot protokollien parannuksista ovat parhaimmillaan sattumanvaraisia. Kaikki esteet ovat säänteleviä, eivät teknisiä. Konepellin alla FTX on yhtä keskitetty kuin tavallinen Tradfi-kauppa; hänen hakemuskirjeensä CFTC:lle ei mainitse lohkoketjua ollenkaan.

Jäljelle jää vain keskustelu siitä, onko riskienhallinta algoritmien avulla positiivista vai negatiivista markkinoiden vakauden kannalta. Mutta onko FTX todella oikea yritys johtamaan? Loppujen lopuksi SBF ei rikastunut tekemällä kryptosta vähemmän haihtuvaa, hän rikastui tekemällä fiatista helpompi hävitä.

Krypto-lobbaajat ovat tarttuneet Lontoon metallipörssin nikkelin nikkeleihin maaliskuussa esimerkkinä ihmisen väliintulon aiheuttamista ongelmista - kun taas kriitikot ovat väittäneet, että LME:n autokraattinen tyyli voi olla oire Hongkongin kiinalaisten omistajuudesta eikä rakenteellisista puutteista. Samaan aikaan ei ole vaikea löytää esimerkkejä, joissa algot eivät ole näyttävästi pystyneet tasoittamaan riskejä, kuten vuonna 2015, kun Sveitsi nosti valuuttakattoaan ja pudotti suuren osan CFD-vähittäiskaupan alasta.

Sääntelyviranomaiset ja tradfi-yritykset ovat toistaiseksi olleet varovaisia ​​kryptoaulan viehätyshyökkäyksen suhteen. Kuten Alphaville tuolloin totesi, CFTC:n pyöreän pöydän kokouksessa toukokuussa esitettiin melko vihainen viesti ICE:n kehitysjohtajalta Chris Edmondsilta sen jälkeen, kun Coinfundin toimitusjohtaja Chris Perkins mainitsi suurten sopimusten erehtymättömyyden argumenttina FTX:n ehdotuksen tueksi. (Perkins vastasi Citin selvitysyksiköstä maaliskuussa 2020, kun vakuuspyyntö luovuttiin.)

Kyyninen näkemys on, että Yhdysvaltain tradfi on vastustanut innovaatioita suojellakseen voittokeskuksiaan. Järkevämpi oletus on, että futuurihinnoittelulla on todellisia seurauksia maailmanlaajuiselle teollisuudelle ja maataloudelle, eikä se siksi ansaitse samaa riskinsietokykyä kuin Dogecoin. Ja krypto-likvidaatiot näyttävät olevan sinänsä voittokeskus. Lisäksi FTX on sitoutunut vaikuttamaan alan sääntelyviranomaisen valitsemaansa valintaan, jos Yhdysvaltain hallitus koskaan ryhtyisi ehdotuksiin kryptokaupan integroimiseksi lainsäädäntörakenteeseen.

Blockchain on ja tulee olemaan suurelta osin epäolennainen laajemman argumentin kannalta. FTX haluaa säänneltyjen markkinoiden legitiimiyden samalla, kun se käyttää samoja keskitettyjä järjestelmiä, jotka se kehitti kryptossa sammakon keittämiseen ja kuolleiden korjaamiseen.

FTX:n on nyt saatava osallistujat vakuuttuneiksi siitä, että sen ensisijaiset modernisointimekanismit eivät ainoastaan ​​rohkaise vähittäismyyntiin perustuvaa uhkapeliä, manipuloivaa volatiliteettia ja mielivaltaista rahallistamista. Eniten tarvitaan selkeä esitys mahdollisista eduista, sillä ydinmarkkinoilta ei tällä hetkellä ole paljon näyttöä.