Automatiserte marginsamtaler er en annen ting som blockchain ikke trenger å fikse

"Hvordan FTX planlegger å omforme det amerikanske futuresmarkedet med kryptoteknologi" er historien som kjører andre steder på Financial Times-nettstedet. Den forklarer hvordan Sam Bankman-Frieds Central Bank of IP ønsker å «eliminere meglerne som har fungert som mellomledd mellom kunder og børsene som handler på de siste 40 årene».

SBF presenterte offisielt ideen om automatisert risikostyring for amerikanske regulatorer i mars. Forslaget hans innebærer å bruke 24-timers belånt kryptofutures-handel som et proof of concept for å få tilliten til US Commodity Futures Trading Commission.

Alle som er kjent med CFD-er og spreadbetting vil nå lure på hva oppstyret handler om. Forskuddsmarginkontoer og algoritmisk avvikling har vært en stift i europeiske og globale Forex-markeder nesten like lenge som midlene har eksistert.

Problemet her er Amerika. CTFC har ennå ikke blitt komfortabel med konseptet med belånte låntakere som styrer sin egen risiko, noe som ikke er uomtvistelig i samsvar med vareutvekslingsloven.

FTX lobbet CTFC for en regelendring etter at de i fjor kjøpte LedgerX, en amerikansk futures- og opsjonsbørs som må kreve full (eller nesten full) kundesikkerhet under gjeldende regler. FTX ønsker å gi dem innflytelse, men ikke stole på Futures Commission Merchants (FCMs) som er repo-menn i markedet.

FCM-er har sittet fast fordi de er ganske nyttige. Å plassere en gatekeeper mellom børsen og kunden bidrar til å samle sikkerheter og er ment å sikre at oppgjørssentraler har nok til å dekke et mislighold. Gatekeeping gir også en viss grad av menneskelig skjønn i store avgjørelser, som da Citigroup mottok et gratispass i mars 2020 etter å ha gått glipp av en marginsamtale.

FTX ønsker å omgå alt dette. "Dramatiske forbedringer i teknologisk infrastruktur de siste tjue årene" betyr at kunder bør gis direkte tilgang til børs- og clearingtjenester og deretter trekkes ut av tapende posisjoner av en uinteressert algoritme. Sanntidsmarginovervåking ville stenge kontoer i trinn på 10 prosent, med FTX avlaster sine risikable posisjoner til "likviditetsleverandører" der det er mulig og forsikrer seg mot katastrofe med sitt eget kontantfond på 250 millioner dollar.

SBF siterer FTXs egen handelshistorie (august 2020 til dags dato) som bevis på at et slikt risikostyringssystem fungerer og at det er bedre å koke frosken med vanlige små likvidasjoner enn med sporadiske store. Regulatorer som ba om guddommelig tilsyn med terminmarkedet i kjølvannet av den globale finanskrisen, er invitert til å se en mikrokosmos versjon av hvordan det kan ha sett ut på FTXs dashboards.

Blockchain nevnes i forbifarten fordi fansen tror at distribuerte hovedbøker er gode for umiddelbare, friksjonsfrie kapitaloverføringer. SBF har snakket om hvordan smarte kontrakter etc. er en "veldig fin opplevelse" når de brukes på risikostyring, men egentlig er alt snakk om protokollforbedringer i beste fall tilfeldig. Hinder er alle regulatoriske, ikke tekniske. Under panseret er FTX like sentralisert som den gjennomsnittlige Tradfi-handelsbutikken; søknadsbrevet hans til CFTC nevner ikke blockchain i det hele tatt.

Det gjenstår bare debatten om risikostyring gjennom algoritmer er positivt eller negativt for markedsstabiliteten. Men er FTX virkelig det rette selskapet å drive? Tross alt ble ikke SBF rik ved å gjøre krypto mindre flyktig, han ble rik ved å gjøre fiat lettere å tape.

Krypto-lobbyister har grepet London Metal Exchanges nikkel-omnishambles i mars som et eksempel på problemene forårsaket av menneskelig intervensjon - mens kritikere har hevdet at LMEs autokratiske stil kan være et symptom på Hong Kong kinesisk eierskap snarere enn strukturelle feil. I mellomtiden er det ikke vanskelig å finne eksempler der algoer har spektakulært mislyktes i å kompensere for risiko, for eksempel i 2015 da Sveits løftet valutataket og falt ned mye av CFD-detaljhandelen.

Regulatorer og tradfi-firmaer har så langt vært på vakt mot kryptolobbyens sjarmoffensiv. Som Alphaville bemerket den gangen, inneholdt et CFTC-rundebord i mai et ganske sint innlegg fra ICEs utviklingssjef, Chris Edmonds, etter at Coinfund-managing partner Chris Perkins siterte ufeilbarligheten til store avtaler som et argument til støtte for FTXs forslag. (Perkins var ansvarlig for Citis clearingenhet i mars 2020 da marginoppfordringen ble frafalt.)

Et kynisk syn er at amerikansk tradfi har motstått innovasjon for å beskytte sine profittsentre. Den mer rasjonelle antagelsen er at futures-prising har reelle konsekvenser for global industri og landbruk og derfor ikke fortjener de samme risikotoleransene som Dogecoin. Og kryptolikvideringer ser ut til å være et profittsenter i seg selv. I tillegg er FTX forpliktet til å påvirke dets foretrukne valg for industriregulator dersom den amerikanske regjeringen noen gang handle på forslag om å integrere kryptohandel i en lovgivende struktur.

Blockchain er og vil i stor grad være irrelevant for det bredere argumentet. FTX vil ha legitimiteten til regulerte markeder mens de bruker de samme sentraliserte systemene den utviklet i krypto for å koke frosken og høste de døde.

Det FTX trenger å gjøre nå er å overbevise deltakerne om at dens foretrukne moderniseringsmekanismer ikke bare vil oppmuntre detaljhandeldrevet gambling, manipulerende volatilitet og vilkårlig finansiellisering. Det som er mest nødvendig er en klar representasjon av de potensielle fordelene ettersom bevisene fra kjernemarkedet for øyeblikket ikke er store.