Le secteur bancaire se méfie des cryptomonnaies après le Silvergate et les fermetures de signatures

Le secteur bancaire se méfie des cryptomonnaies après le Silvergate et les fermetures de signatures

Le secteur bancaire américain est réticent à faire affaire avec des sociétés de cryptographie après la fermeture des institutions financières les plus favorables à la cryptographie au début du mois.

Un ensemble de participants du secteur, de dirigeants de banques et d'investisseurs rapportent sur divers cas de banques rendant les partenariats cryptographiques difficiles, allant de longs processus de candidature pour ces entreprises à la sortie complète du secteur.

Le problème bancaire de la crypto

Comme le rapporteBloombergLes sociétés de cryptographie recherchent désespérément de nouveaux partenaires après la chute de Silvergate Bank, Signature Bank et Silicon Valley Bank (SVB) en une semaine à la mi-mars.

Par exemple, Cross River Bank a reçu plus de 100 nouvelles demandes de clients quelques jours après la fermeture de SVB et Signature. Bien que tous ces clients n’étaient pas des sociétés de cryptographie, CryptoPotato l’était avantsignaléque les banques suisses axées sur la cryptographie ont récemment constaté une augmentation similaire du nouveau trafic, en particulier par rapport aux premiersPorte d'argentClients.

Malheureusement pour l’industrie, Cross River a décliné presque toutes ces demandes. La porte-parole Eden Hoffman a déclaré à Bloomberg que la société « ne prend en compte que les entreprises ayant des relations existantes avec Cross River qui sont des clients de premier ordre et font partie intégrante de l’écosystème fintech ».

Certaines grandes banques mondiales – notamment JP Morgan Chase et Bank of New York Mellon – ont des expositions ciblées sur le secteur. Cependant, Bobby Zagotta, PDG de Bitstamp, affirme que les processus d'intégration sont longs et peuvent prendre jusqu'à 6 mois. L'échange cryptographique lui-même utilisait autrefois SIlvergate et Signature, mais est désormais MVB Financial Corp. et Customers Bancorp tout en explorant d'autres partenaires régionaux.

Opération Chokepoint 2.0

Bien que les autorités financières n’aient pas interdit le secteur des actifs cryptographiques dans tous les domaines, la Réserve fédérale, la FDIC et l’OCC l’ont fait.instructions publiéesaux banques concernant les risques qui doivent être pris en compte lorsqu’on traite avec des sociétés de cryptographie. L’un d’entre eux était « l’imprévisibilité » des entrées et sorties de dépôts, qui peut provoquer une instabilité pour une banque trop exposée au secteur en période de panique du marché à l’échelle du secteur.

Certains soupçonnent que la répression rapide contre les partenaires bancaires de la cryptographie, associée à l'augmentation des mesures d'application de la réglementation contre les grandes entreprises industrielles, fait partie d'un complot gouvernemental plus large visant à chasser la cryptographie des États-Unis. Par exemple, Tom Emmer, un membre du Congrès favorable à la cryptographie examinéla fermeture forcée par le gouvernement de Signature Bank comme une attaque anti-crypto délibérée.

Nic Carter, associé général de Castle Island Ventures, a popularisé cette théorie sous le nom d'« Opération Chokepoint 2.0 ».

"Aucune banque ne veut lever la main et dire : 'Nous sommes celui qui sert l'industrie de la cryptographie', parce qu'elle a vu ce qui s'est passé", a-t-il déclaré à Bloomberg. "Aucune banque ne veut être considérée comme le prochain Silvergate ou Signature."

.