Den tyrkiske tragedie | Financial Times

Godmorgen Thanksgiving er i morgen, og Unhedged vil takke vores læsere, som er grunden til, at Ethan og jeg har sjove jobs. Mange tak!

Vi er tilbage på mandag. I mellemtiden bør vores britiske læsere tilmelde sig FT's fremragende City Bulletin-nyhedsbrev, en hurtig daglig introduktion til Londons finansielle scene. Du kan tilmelde dig det her. Og som altid, send os dine tanker via e-mail: robert.armstrong@ft.com og ethan.wu@ft.com.

Türkiye og nye vækstlande

Recep Tayyip Erdogan mener, at rentenedsættelser vil hjælpe med at stabilisere den tyrkiske valuta og kontrollere inflationen. Han tager fejl. Her er liraen over for dollaren siden 2014, året han blev præsident for Türkiye (dette og følgende diagrammer bruger data fra Bloomberg):

Den røde cirkel viser Tyrkiets seneste valutakrise, som følger efter, at centralbanken har sænket renten til 15 procent (op fra 19 procent i september), og Erdogan holdt en kamptale tirsdag, der ødelagde den globale finans.

Sådan opførte investorer i tyrkiske aktier sig i lira og i dollar:

I betragtning af liraens ødelæggelser er det bemærkelsesværdigt, at investorer i hård valuta kun har tabt halvdelen af ​​deres penge i tyrkiske aktier. Men situationen er desperat for nationen, og der skal gøres noget. En centralbankerklæring tirsdag foreslog, at regeringen kan intervenere på valutamarkederne for at støtte liraen, men den har ikke reserverne til at gøre det i betydeligt omfang.

Edward Glossop, emerging markets-økonom hos Abrdn, fortalte mig, at de grundlæggende muligheder i øjeblikket er renteforhøjelser og kapitalkontrol, men Erdogans krigeriske tone antyder, at renteforhøjelser er usandsynlige. "Soft touch" kapitalkontrol, såsom: Andre trin, såsom at konvertere hårdvalutaindskud til lire inden for en bestemt tidsramme, kan være det næste trin. Edward Al-Hussainy fra Columbia Threadneedle hævder dog, at rentestigninger bliver mere sandsynlige dag for dag.

Den gode nyhed – for alle undtagen tyrkere – er, at krisen primært var forårsaget af dårlige politikker, der er unikke for Tyrkiet, og der er få kanaler til at sprede sig andre steder. Som Capital Economics' Jonas Goltermann opsummerer, er tyrkisk import ikke så vigtig globalt, at deres sammenbrud ville forårsage store ydre skader; udenlandske investeringer i Tyrkiet er blevet en lille del selv i emerging market-fokuserede porteføljer; og kaosset i Tyrkiet vil næppe få investorerne til at frygte mulige kriser på andre markeder, fordi alle ved, hvor enestående dårlige Ankaras politikker er, og hvor unikt sårbar dens valuta er.

Men det er ikke alt, da den stærkere dollar og udsigten til en stramning af den amerikanske pengepolitik gør situationen værre. I løbet af det sidste årti er værdien af ​​EM-aktiver (aktier, obligationer og valutaer) blevet mere og mere følsom over for kapitalstrømme fra udviklede lande og derfor over for de udviklede landes løsslupne finanspolitik. Her er 10 år af MSCI Emerging Markets Aktieindeks sammenlignet med Goldman Sachs US Financial Conditions Index, som sporer renter, dollarstyrke og aktiemarkedsvurderinger:

Dette er et stærkt forhold. Det bemærkelsesværdige er dog, at de amerikanske finansielle forhold er lempet i år, og EM-aktiverne er ikke blevet styrket. Det skyldes to faktorer: Inflationen og kaosset i Kina, som udgør omkring en tredjedel af MSCI EM-indekset. Her er S&P 500, MSCI EM Index og MSCI EM Index med Kina slettet sidste år:

I første halvår af dette år klarede emerging markets eksklusive Kina sig bedre end amerikanske aktier; Reflation og den dermed forbundne stigning i råvarepriserne gav et tilsyneladende ideelt miljø. Men i juni, da inflationen virkelig blev varmet op, begyndte det tidligere Kina-indeks at trende sidelæns, og i sidste måned, da dollaren blev styrket, steg de amerikanske aktier.

Emerging markets centralbanker har ikke råd til at håndtere inflationen, som USA kan. De skal hurtigt kvæle den ved at øge vækstraten, og uden for Tyrkiet har de fleste gjort det.

Den amerikanske pengepolitiske stramning kommer på et frygteligt tidspunkt for Tyrkiet – og et dårligt tidspunkt for vækstmarkederne generelt. Ikke overraskende klarer EM-aktiver sig dårligere. Hvad der dog stadig er lidt af et mysterium, er adfærden af ​​risikable aktiver i udviklede lande. Med undtagelse af nogle få superspekulative aktier agerer de, som om en strammere politik slet ikke vil skade dem.

Bitcoin ETF'er: et forfærdeligt produkt, der klarer sig godt, tak

Unhedged er ikke fan af Bitcoin-børshandlede fonde. De er uigennemsigtige og dyre. Værdipapir- og børskommissionens bekymringer om svindel betyder, at Bitcoin ETF'er virkelig er BitcoinFuturesETF'er pådrager sig høje "rollover"-omkostninger, da udløbende futureskontrakter sælges, og dyre nye købes.

Det krævede ikke et geni at se dette, da produkterne debuterede, og nu er det brutalt indlysende. Som Steve Johnson rapporterede i FT i mandags, er der faktisk kun lanceret tre Bitcoin futures ETF'er, sammenlignet med omkring et dusin, der har indgivet til SEC. Invesco ETF-chef Anna Paglia sagde følgende, efter at Invesco lukkede sit eget Bitcoin-tilbud:

"Vi kørte en række simuleringer, og omkostningerne ved at rulle futures skabte modstand på 60-80 basispoint [en måned]. Vi taler nogle store tal, 5-10 procent årligt. Det var ikke en simpel vanilje-replikation af [bitcoin]-indekset."

På den anden side. . . hvem bekymrer sig? Bitcoin! Omkring $1,6 milliarder er strømmet ind i de første tre Bitcoin ETF'er - ProShares ($1,5 milliarder), Valkyrie ($57 millioner) og VanEck ($3 millioner):

Vi spurgte Valkyrie CEO Leah Wald, hvad der sker. Hun fortalte os, at efterspørgslen kommer fra både institutionelle og detailinvestorer, men af ​​forskellige årsager.

For institutioner giver en ETF skattefri Bitcoin-eksponering gennem pensionskonti, hvor det er umuligt at holde Bitcoin selv. ETF'erne hjælper også investorer med at undgå at skulle håndtere besværlige cryptocurrency-udvekslinger eller depotproblemer. Vi synes, det er dårligt – enkelhed skjuler risiko – men det er logisk.

Da han blev spurgt, hvorfor detailinvestorer ikke bare skulle købe fra Coinbase eller Robinhood og undgå rollover-omkostningerne, påpegede Wald omkostningerne forbundet med handel med krypto direkte, herunder:

• Potentielle skattebegivenheder ved hvert køb eller salg af en kryptovaluta (skattepolitikker er tvetydige her);

• Blockchain transaktionsgebyrer;

• udvekslings- og transaktionsgebyrer;

• Depotgebyrer og/eller punggebyrer.

Ifølge Wald er nogle af disse omkostninger ikke gennemsigtige og kan bages usynligt ind i spredningen af ​​en Bitcoin-handel. Så kyndige Bitcoin-investorer kan antage, at ETF-ruten faktisk er mere omkostningseffektiv end at købe spot-Bitcoin.

Selvom du køber denne linje (vi er ikke sikre), er dette ikke et positivt pitch - det er bare et argument for, at det også er dyrt at eje fysisk Bitcoin. Succesen for Bitcoin ETF'er, hvis den opretholdes, svarer til en grim kritik af Bitcoin selv (Ethan Wu).

God læsning

OK, OK, måske Team Permanent har ret med hensyn til inflation.