A török ​​tragédia | Financial Times

Jó reggelt Hálaadás holnap lesz, és az Unhedged köszönetet mond az olvasóinknak, akik miatt Ethannel és én jókedvűen dolgozunk. Köszönöm szépen!

Hétfőn visszajövünk. Addig is brit olvasóink iratkozzanak fel az FT kiváló City Bulletin hírlevelére, amely egy lendületes napi bevezető London pénzügyi életébe. Itt tudsz rá regisztrálni. És mint mindig, küldje el nekünk gondolatait e-mailben: robert.armstrong@ft.com és ethan.wu@ft.com.

Türkiye és a feltörekvő országok

Recep Tayyip Erdogan úgy véli, hogy a kamatcsökkentések elősegítik a török ​​valuta stabilizálását és az infláció ellenőrzését. Téved. Íme a líra a dollárral szemben 2014 óta, amikor a Türkiye elnöke lett (ez és a következő diagramok a Bloomberg adatait használják):

A piros kör Törökország közelmúltbeli devizaválságát mutatja, amely azt követi, hogy a jegybank 15 százalékra csökkentette a kamatot (a szeptemberi 19 százalékról), és Erdogan kedden harcias beszédet mondott, amely tönkretette a globális pénzügyeket.

Így viselkedtek a török ​​részvények befektetői lírában és dollárban:

Tekintettel a líra pusztítására, figyelemre méltó, hogy a keményvaluta befektetők pénzüknek csak felét veszítették el török ​​részvényekben. De a helyzet kétségbeejtő a nemzet számára, és tenni kell valamit. A jegybank keddi közleménye szerint a kormány beavatkozhat a devizapiacokon a líra támogatása érdekében, de ehhez jelentős mértékben nem rendelkezik tartalékokkal.

Edward Glossop, az Abrdn feltörekvő piacok közgazdásza elmondta, hogy jelenleg a kamatemelés és a tőkeszabályozás az alapvető lehetőségek, de Erdogan harcias hangvétele azt sugallja, hogy a kamatemelések nem valószínűek. „Soft touch” tőkeszabályozások, mint például: Más lépések, mint például a kemény devizabetétek lírává történő konvertálása egy bizonyos időkereten belül, lehetnek a következő lépések. Edward Al-Hussainy, a Columbia Threadneedle-től azonban azzal érvel, hogy napról napra valószínűbb a kamatemelés.

A jó hír – a törökökön kívül mindenkinek – az, hogy a válságot elsősorban a Törökországra jellemző rossz politika okozta, és kevés csatorna van arra, hogy máshol elterjedjen. Ahogy a Capital Economics munkatársa, Jonas Goltermann összegzi, a török ​​import globálisan nem olyan fontos, hogy összeomlása komoly külső károkat okozzon; a törökországi külföldi befektetések még a feltörekvő piacorientált portfóliókban is csekély részévé váltak; A törökországi káosz pedig alighanem félelmet kelt a befektetőkben a más piacok esetleges válságaitól, mert mindenki tudja, milyen egyedülállóan rossz Ankara politikája, és mennyire egyedülállóan sebezhető a valutája.

De ez még nem minden, hiszen az erősödő dollár és az amerikai monetáris politika szigorításának kilátása rontja a helyzetet. Az elmúlt évtizedben az EM-eszközök (részvények, kötvények és valuták) értéke egyre érzékenyebbé vált a fejlett országokból érkező tőkeáramlásra, és ezáltal a fejlett országok fiskális politikájának lazaságára. Íme, az MSCI Emerging Markets Stock Index 10 éve, összehasonlítva a Goldman Sachs US Financial Conditions Indexével, amely a kamatlábakat, a dollár erejét és a tőzsdei értékeléseket követi nyomon:

Ez egy erős kapcsolat. Ami viszont figyelemre méltó, hogy az Egyesült Államok pénzügyi feltételei idén enyhültek, az EM eszközei pedig nem erősödtek. Ez két tényezőnek köszönhető: az inflációnak és a Kínában uralkodó káosznak, amely az MSCI EM index körülbelül egyharmadát teszi ki. Íme az S&P 500, az MSCI EM Index és a tavaly törölt MSCI EM Index Kínával:

Az idei év első felében a Kínát leszámítva feltörekvő piacok jobban teljesítettek, mint az amerikai részvények; A refláció és az ezzel járó nyersanyagárak emelkedése ideálisnak tűnő környezetet biztosított. Júniusban azonban, amikor az infláció nagyon felmelegedett, az ex-kínai index oldalirányú emelkedésnek indult, és a múlt hónapban, ahogy a dollár erősödött, az amerikai részvények emelkedtek.

A feltörekvő piaci jegybankok nem engedhetik meg maguknak, hogy úgy kezeljék az inflációt, ahogy az Egyesült Államok képes. Gyorsan meg kell fojtaniuk a növekedési ütem növelésével, és Törökországon kívül a legtöbben meg is tették ezt.

Az Egyesült Államok monetáris szigorítása szörnyű időben jön Törökország számára – és általában rosszkor a feltörekvő piacok számára. Nem meglepő, hogy az EM eszközök alulteljesítenek. Ami azonban továbbra is rejtély marad, az a kockázatos eszközök viselkedése a fejlett országokban. Néhány szuperspekulatív részvény kivételével úgy viselkednek, mintha a szigorúbb politika egyáltalán nem ártana nekik.

Bitcoin ETF-ek: egy szörnyű termék, amely jól működik, köszönöm

Az Unhedged nem rajongója a Bitcoin tőzsdén kereskedett alapoknak. Átláthatatlanok és drágák. Az Értékpapír- és Tőzsdefelügyelet csalással kapcsolatos aggályai azt jelentik, hogy a Bitcoin ETF-ek valóban BitcoinokHatáridős ügyletekAz ETF-ek magas „overover” költségekkel járnak, amikor a lejáró határidős kontraktusokat eladják, és drága újakat vásárolnak.

A termékek debütálásakor ezt nem kellett zseniálisnak látni, és most ez brutálisan nyilvánvaló. Ahogy Steve Johnson hétfőn beszámolt az FT-ben, valójában csak három Bitcoin határidős ETF indult el, szemben a SEC-hez benyújtott körülbelül tucatnyival. Az Invesco ETF főnöke, Anna Paglia a következőket mondta, miután az Invesco bezárta saját Bitcoin-kínálatát:

"Számos szimulációt futtattunk, és a határidős ügyletek görgetésének költsége 60-80 bázispontos ellenállást okozott [havonta]. Nagy számokról beszélünk, 5-10 százalékos éves szinten. Ez nem a [bitcoin] index egyszerű vanília replikációja volt."

Másrészt . . . kit érdekel? Bitcoin! Körülbelül 1,6 milliárd dollár áramlott be az első három Bitcoin ETF-be – a ProShares-be (1,5 milliárd dollár), a Valkyrie-be (57 millió dollár) és a VanEck-be (3 millió dollár):

Megkérdeztük a Valkyrie vezérigazgatóját, Leah Waldot, hogy mi a helyzet. Elmondta nekünk, hogy a kereslet intézményi és lakossági befektetők részéről egyaránt jelentkezik, de különböző okokból.

Az intézmények számára az ETF adómentes Bitcoin-kitettséget biztosít nyugdíjszámlákon keresztül, ahol lehetetlen Bitcoint tartani. Az ETF-ek abban is segítenek a befektetőknek, hogy elkerüljék a kriptovaluta cseréjével vagy letéti kezelésével kapcsolatos problémákat. Szerintünk ez rossz – az egyszerűség elfedi a kockázatot –, de logikus.

Arra a kérdésre, hogy a lakossági befektetők miért nem vásárolhatnak egyszerűen a Coinbase-től vagy a Robinhoodtól, és elkerülhetik az átállási költségeket, Wald rámutatott a kriptográfia közvetlen kereskedelmével kapcsolatos költségekre, többek között:

• Potenciális adózási események egy kriptovaluta minden egyes vásárlásakor vagy eladásakor (az adópolitikák itt nem egyértelműek);

• Blockchain tranzakciós díjak;

• devizakivonási és tranzakciós díjak;

• Őrzési és/vagy pénztárca díjak.

Wald szerint ezeknek a költségeknek egy része nem transzparens, és láthatatlanul beépülhet a Bitcoin-kereskedelem terjedésébe. Tehát a hozzáértő Bitcoin-befektetők feltételezhetik, hogy az ETF-útvonal valójában költséghatékonyabb, mint a spot Bitcoin vásárlása.

Még ha meg is vásárolja ezt a vonalat (nem vagyunk biztosak benne), ez nem pozitív hang – ez csak egy érv, hogy a fizikai Bitcoin birtoklása is költséges. A Bitcoin ETF-ek sikere, ha fennmarad, önmagában a Bitcoin csúnya kritikájának felel meg (Ethan Wu).

Jó olvasmány

OK, OK, lehet, hogy a Team Permanentnek igaza van az inflációt illetően.