Den tyrkiske tragedien | Financial Times

God morgen Thanksgiving er i morgen, og Unhedged vil takke våre lesere som er grunnen til at Ethan og jeg har morsomme jobber. Tusen takk!

Vi er tilbake på mandag. I mellomtiden bør våre britiske lesere melde seg på FTs utmerkede City Bulletin-nyhetsbrev, en rask daglig introduksjon til Londons finansscene. Du kan registrere deg for det her. Og som alltid, send oss ​​dine tanker via e-post: robert.armstrong@ft.com og ethan.wu@ft.com.

Türkiye og fremvoksende land

Recep Tayyip Erdogan tror at rentekutt vil bidra til å stabilisere den tyrkiske valutaen og kontrollere inflasjonen. Han tar feil. Her er liraen mot dollaren siden 2014, året han ble president i Türkiye (dette og følgende diagrammer bruker data fra Bloomberg):

Den røde sirkelen viser Tyrkias nylige valutakrise, som følger etter at sentralbanken har kuttet renten til 15 prosent (opp fra 19 prosent i september) og Erdogan holdt en kamptale tirsdag som ødela global finans.

Dette er hvordan investorer i tyrkiske aksjer oppførte seg i lira og i dollar:

Gitt liraens ødeleggelser, er det bemerkelsesverdig at hardvalutainvestorer har tapt bare halvparten av pengene sine i tyrkiske aksjer. Men situasjonen er desperat for nasjonen og noe må gjøres. En sentralbankuttalelse tirsdag antydet at regjeringen kan intervenere i valutamarkedene for å støtte liraen, men den har ikke reservene til å gjøre det i betydelig skala.

Edward Glossop, emerging markets-økonom i Abrdn, fortalte meg at de grunnleggende alternativene for øyeblikket er renteøkninger og kapitalkontroll, men Erdogans krigerske tone antyder at renteøkninger er usannsynlige. "Soft touch" kapitalkontroller, for eksempel: Andre trinn, som å konvertere hardvalutainnskudd til lire innen en viss tidsramme, kan være neste trinn. Edward Al-Hussainy fra Columbia Threadneedle argumenterer imidlertid for at renteøkninger blir mer sannsynlige for hver dag.

Den gode nyheten – for alle unntatt tyrkere – er at krisen først og fremst ble forårsaket av dårlig politikk som er unik for Tyrkia, og det er få kanaler for å spre den andre steder. Som Capital Economics' Jonas Goltermann oppsummerer, er ikke tyrkisk import så viktig globalt at sammenbruddet vil forårsake store ytre skader; utenlandske investeringer i Tyrkia har blitt en liten del selv i fremvoksende markedsfokuserte porteføljer; og kaoset i Tyrkia vil neppe gjøre investorer redde for mulige kriser i andre markeder, fordi alle vet hvor unikt dårlig Ankaras politikk er og hvor unikt sårbar valutaen er.

Men det er ikke alt, ettersom den sterkere dollaren og utsiktene til amerikansk pengepolitikk gjør situasjonen verre. I løpet av det siste tiåret har verdien av EM-aktiva (aksjer, obligasjoner og valutaer) blitt stadig mer følsomme for kapitalstrømmer fra utviklede land og derfor for løsheten i utviklede lands finanspolitikk. Her er 10 år med MSCI Emerging Markets Stock Index sammenlignet med Goldman Sachs US Financial Conditions Index, som sporer renter, dollarstyrke og aksjemarkedsvurderinger:

Dette er et sterkt forhold. Det som er bemerkelsesverdig er imidlertid at de amerikanske finansielle forholdene har lettet i år og EM-aktivaene har ikke styrket seg. Dette skyldes to faktorer: inflasjon og kaoset i Kina, som utgjør omtrent en tredjedel av MSCI EM-indeksen. Her er S&P 500, MSCI EM Index og MSCI EM Index med Kina slettet i fjor:

I første halvår i år ga vekstmarkeder unntatt Kina bedre resultater enn amerikanske aksjer; Reflasjon og den tilhørende økningen i råvareprisene ga et tilsynelatende ideelt miljø. Men i juni, da inflasjonen virkelig ble oppvarmet, begynte den tidligere Kina-indeksen å trende sidelengs, og forrige måned, da dollaren styrket seg, steg amerikanske aksjer.

Sentralbanker i fremvoksende markeder har ikke råd til å håndtere inflasjon slik USA kan. De må kvele den raskt ved å øke vekstraten, og utenfor Tyrkia har de fleste gjort det.

Amerikanske pengeinnstramminger kommer på et forferdelig tidspunkt for Tyrkia – og et dårlig tidspunkt for fremvoksende markeder generelt. Ikke overraskende gir EM-aktiva dårligere resultater. Det som forblir litt av et mysterium, er imidlertid oppførselen til risikofylte eiendeler i utviklede land. Med unntak av noen få superspekulative aksjer, opptrer de som om strammere politikk ikke vil skade dem i det hele tatt.

Bitcoin ETFer: et forferdelig produkt som gjør det bra, takk

Unhedged er ikke en fan av Bitcoin-børshandlede fond. De er ugjennomsiktige og dyre. Verdipapir- og børskommisjonens bekymringer om svindel betyr at Bitcoin-ETF-er virkelig er BitcoinFuturesETFer pådrar seg høye "rollover"-kostnader ettersom utløpende futureskontrakter selges og dyre nye kjøpes.

Det skulle ikke et geni til for å se dette da produktene debuterte, og nå er det brutalt åpenbart. Som Steve Johnson rapporterte i FT på mandag, har bare tre Bitcoin-futures ETF-er faktisk lansert, sammenlignet med omtrent et dusin som har sendt inn til SEC. Invesco ETF-sjef Anna Paglia sa følgende etter at Invesco la ned sitt eget Bitcoin-tilbud:

"Vi kjørte en rekke simuleringer og kostnadene ved å rulle futures skapte motstand på 60-80 basispunkter [en måned]. Vi snakker om noen store tall, 5-10 prosent årlig. Det var ikke en enkel vanilje-replikering av [bitcoin]-indeksen."

På den annen side. . . hvem bryr seg? Bitcoin! Omtrent 1,6 milliarder dollar har strømmet inn i de tre første Bitcoin ETF-ene - ProShares (1,5 milliarder dollar), Valkyrie (57 millioner dollar) og VanEck (3 millioner dollar):

Vi spurte Valkyrie-sjef Leah Wald hva som skjer. Hun fortalte oss at etterspørselen kommer fra både institusjonelle og private investorer, men av forskjellige grunner.

For institusjoner gir en ETF skattefri Bitcoin-eksponering gjennom pensjonskontoer der det er umulig å holde Bitcoin selv. ETF-ene hjelper også investorer med å unngå å måtte håndtere problemer med kryptovalutautvekslinger eller depotproblemer. Vi synes dette er dårlig – enkelhet dekker risiko – men det er logisk.

På spørsmål om hvorfor detaljinvestorer ikke bare bør kjøpe fra Coinbase eller Robinhood og unngå utrullingskostnadene, påpekte Wald kostnadene forbundet med å handle krypto direkte, inkludert:

• Potensielle skattehendelser ved hvert kjøp eller salg av en kryptovaluta (skatteregler er tvetydige her);

• Blockchain transaksjonsgebyrer;

• bytte uttak og transaksjonsgebyrer;

• Depot- og/eller lommebokgebyrer.

Ifølge Wald er noen av disse kostnadene ikke gjennomsiktige og kan bakes usynlig inn i spredningen av en Bitcoin-handel. Så kyndige Bitcoin-investorer kan anta at ETF-ruten faktisk er mer kostnadseffektiv enn å kjøpe spot Bitcoin.

Selv om du kjøper denne linjen (vi er ikke sikre), er ikke dette en positiv pitch - det er bare et argument for at det å eie fysisk Bitcoin også er kostbart. Suksessen til Bitcoin ETFer, hvis den opprettholdes, utgjør en ekkel kritikk av Bitcoin selv (Ethan Wu).

God lesning

OK, OK, kanskje Team Permanent har rett når det gjelder inflasjon.