La répression des publicités laisse la crypto indemne

La publicité est un outil puissant. Le pouvoir de l’Autorité britannique des normes de publicité est moins clair.

L’Advertising Standards Authority prend à nouveau des mesures contre la cryptographie. Le problème est qu’il n’y a vraiment personne d’autre au Royaume-Uni.

Mercredi, l’ASA a officiellement réprimandé sept sociétés de cryptographie pour avoir enfreint les normes du secteur de la publicité. Début juillet, il avait déjà mis en garde les entreprises contre la sous-estimation des risques liés à l’investissement dans une classe d’actifs volatile, à la tromperie des investisseurs et à la banalisation des cryptomonnaies.

La promotion de Papa John demandant aux clients de « transformer une pizza en Bitcoin d'une valeur de 10 £ » précède cet avertissement de quelques mois. En revanche, toutes les autres décisions publiées par l'ASA concernent des publicités publiées depuis la mi-juillet.

Peut-être que les normes attendues des annonceurs crypto n’étaient pas claires, comme s’est plaint le PDG de l’application Luno. Les décisions de l'ASA visent à aider à clarifier ce qu'elle considère comme acceptable.

Mais ce ne sont pas là les indicateurs d’une industrie qui craint les régulateurs. C'est toujours un « Far West », quoi que disent les entreprises sur la réalisation de ce désir. Il est peu probable que l’organisme d’autorégulation du secteur de la publicité – qui n’est pas spécialisé dans les services financiers complexes – soit en mesure de semer la peur dans le cœur des entreprises. Il n'existe pas de pouvoir permettant de punir directement, même si les récidivistes peuvent être déférés à l'autorité de surveillance de la concurrence et du marché pour qu'elle leur impose des sanctions plus sévères.

De nombreuses questions difficiles se posent quant à la manière dont les actifs numériques doivent être réglementés et qui doit le faire. Ce n'est pas aussi simple que de dire - en empruntant une publicité Luno du début de cette année - "Si vous voyez du Bitcoin dans le métro, il est temps de réglementer".

Mais si vous voyez des publicités Bitcoin dans le métro, il est probablement au moins temps pour les régulateurs financiers de les réglementer.

Pour être honnête, la Financial Conduct Authority fait pression depuis un certain temps pour que les promotions cryptographiques soient compétentes. Actuellement, cela ne relève généralement pas de la compétence de la FCA. Une action gouvernementale est nécessaire pour étendre le soi-disant périmètre de la FCA. Une consultation du Trésor sur cette question s'est achevée il y a plus d'un an. Dans un secteur en évolution rapide, il est difficile de dire que le gouvernement britannique suit le rythme.

Cependant, il doit être clair que réglementer la publicité cryptographique ne suffira pas. Et l'une des leçons tirées des efforts de l'ASA est qu'il est important de choisir le bon régulateur pour assumer ses responsabilités.

Certains soutiennent que qualifier la cryptographie d’investissement lui confère un statut qu’elle ne mérite pas. Peter Hahn, professeur émérite d'économie et de finance et ancien conseiller de la Prudential Regulatory Authority, a soutenu dans une lettre au Financial Times qu'il était préférable de réglementer la cryptographie comme les jeux de hasard, et non les investissements.

La FCA est très consciente du problème de la réglementation de la FCA qui donne de la crédibilité à la cryptographie et crée une confusion sur ce qui est couvert et ce qui ne l'est pas. Le président sortant de l'organisme de surveillance, Charles Randell, a consacré un discours en septembre aux risques d'une réglementation « symbolique » au vrai sens du terme. Le souvenir du scandale des mini-obligations de London Capital & Finance, dans lequel les investisseurs pensaient que la réglementation de la FCA s'appliquait non seulement à l'entreprise mais aussi au produit qu'ils achetaient, est vif tant parmi le régulateur que chez la Banque d'Angleterre, désormais dirigée par l'ancien patron de la FCA.

Mais traiter la crypto comme un jeu de hasard n’est pas non plus une solution satisfaisante. Un rapport indépendant sur la réglementation de la société de paris en faillite, Football Index, a souligné les dangers de lignes de compétence floues entre les organismes de surveillance de la finance et des jeux de hasard. Le rapport révèle que la Commission des jeux de hasard n'était pas au courant des éléments clés du modèle économique du « Football Exchange » et que la FCA était lente, incohérente et médiocre dans sa communication avec ses autres régulateurs.

Il y a cinq ans, les options binaires – des paris rapides sur les mouvements des marchés financiers – étaient également comparées aux jeux de hasard. Ce n’est que lorsqu’ils ont été transférés de la juridiction de la Gambling Commission à la FCA qu’ils ont été interdits.

Les propres preuves de la FCA montrent que la proportion d’investisseurs assimilant la cryptographie au jeu est en baisse. Que cela plaise ou non à l’organisme de surveillance financière, la cryptographie jouit d’une crédibilité grand public qu’on ne peut pas souhaiter. La FCA devra assumer un rôle plus important. Une action internationale coordonnée est clairement nécessaire et la réglementation de la cryptographie est sans aucun doute complexe. Mais il est dangereux de s’en remettre à des régulateurs non spécialisés pour nettoyer les dégâts entre-temps.

cat.rutterpooley@ft.com