A repressão aos anúncios deixa a criptografia ilesa

A publicidade é uma ferramenta poderosa. O poder da Autoridade de Padrões de Publicidade do Reino Unido é menos claro.

A Advertising Standards Authority está tomando medidas contra a criptografia novamente. O problema é que realmente não há mais ninguém no Reino Unido.

A ASA repreendeu formalmente sete empresas de criptografia na quarta-feira por violarem os padrões da indústria de publicidade. Já havia alertado as empresas no início de julho contra subestimar os riscos de investir em uma classe de ativos volátil, enganando os investidores e banalizando a criptografia.

A promoção do Papa John pedindo aos clientes que “transformem pizza em £ 10 em Bitcoin” precede este aviso em alguns meses. No entanto, todas as outras decisões publicadas pela ASA referem-se a anúncios publicados desde meados de julho.

Talvez os padrões esperados dos anunciantes de criptografia não fossem claros, como reclamou o CEO do aplicativo Luno. As decisões da ASA pretendem ajudar a esclarecer o que considera aceitável.

Mas estes não são indicadores de uma indústria que tem medo dos reguladores. Ainda é um “oeste selvagem”, independentemente do que as empresas digam sobre a realização do desejo. É pouco provável que o órgão de auto-regulação da indústria da publicidade – que não é especialista em serviços financeiros complexos – infunda medo nos corações das empresas. Há falta de poder para punir diretamente, embora os infratores reincidentes possam ser encaminhados à autoridade de supervisão da concorrência e do mercado para impor sanções mais graves.

Existem muitas questões difíceis sobre como os ativos digitais devem ser regulamentados e quem deve fazê-lo. Não é tão fácil quanto dizer – pegando emprestado um anúncio da Luno do início deste ano – “Se você vir Bitcoin no metrô, é hora de regular”.

Mas se você vir anúncios de Bitcoin no metrô, provavelmente é hora de os reguladores financeiros regulamentá-los.

Para ser justo, a Autoridade de Conduta Financeira vem pressionando pela jurisdição sobre promoções criptográficas há algum tempo. Atualmente, isso geralmente não é da competência da FCA. É necessária uma ação governamental para expandir o chamado perímetro da FCA. Uma consulta do Tesouro sobre esta questão foi concluída há mais de um ano. Numa indústria em rápida evolução, é difícil dizer que o governo do Reino Unido esteja a acompanhar o ritmo.

No entanto, deve ficar claro que regulamentar a publicidade criptográfica não será suficiente. E uma lição retirada dos esforços da ASA é que é importante escolher o regulador certo para assumir a responsabilidade.

Há quem argumente que chamar a criptografia de investimento a dignifica com um status que não merece. Peter Hahn, professor emérito de economia e finanças e ex-conselheiro da Autoridade de Regulação Prudencial, argumentou em uma carta ao Financial Times que é melhor regular a criptografia como o jogo, e não os investimentos.

O problema da regulamentação da FCA dar credibilidade à criptografia e criar confusão sobre o que é coberto e o que não é é um problema do qual a FCA está bem ciente. O presidente cessante do órgão de vigilância, Charles Randell, dedicou um discurso em Setembro aos riscos da regulamentação "simbólica" no verdadeiro sentido da palavra. A memória do escândalo das mini-obrigações da London Capital & Finance, em que os investidores presumiram que a regulamentação da FCA se aplicava não apenas à empresa, mas também ao produto que compravam, é viva tanto entre o regulador como entre o Banco de Inglaterra, agora dirigido pelo antigo chefe da FCA.

Mas tratar a criptografia como um jogo de azar também não é uma solução satisfatória. Um relatório independente sobre a regulamentação da falida empresa de apostas Football Index destacou os perigos das linhas jurisdicionais confusas entre os vigilantes financeiros e de jogos de azar. O relatório concluiu que a Gambling Commission desconhecia partes importantes do modelo de negócio “Football Exchange” e que a FCA era lenta, inconsistente e deficiente na comunicação com os seus outros reguladores.

As opções binárias – apostas rápidas nos movimentos do mercado financeiro – também foram comparadas aos jogos de azar há cinco anos. Somente quando foram transferidos da jurisdição da Gambling Commission para a FCA é que foram banidos.

A própria evidência da FCA é que a proporção de investidores que equiparam criptografia a jogos de azar está caindo. Quer o órgão de fiscalização financeira goste ou não, a criptografia tem uma credibilidade dominante que não pode ser descartada. A FCA terá que assumir um papel maior. É claramente necessária uma ação internacional coordenada e a regulamentação da criptografia é, sem dúvida, complexa. Mas há perigos em confiar em reguladores não especializados para, entretanto, resolverem a confusão.

cat.rutterpooley@ft.com