Cinco dos piores desempenhos de ETF no primeiro ano estão relacionados à criptografia

Os fundos criptografados negociados em bolsa respondem por cinco das sete piores estreias na história da indústria de ETF.

Os fundos foram lançados nos dias inebriantes de 2021 – bem a tempo de enfrentar toda a força da fúria do mercado de 2022, mostram os dados da Morningstar Direct.

Os resultados, provenientes de dados fornecidos exclusivamente ao Financial Times, excluem o desempenho de fundos alavancados e inversos, que não foram concebidos para serem detidos a longo prazo.

Todos os cinco se concentraram no setor de criptomoedas, que já esteve em alta, ou no campo relacionado do blockchain, em uma nova ilustração das afirmações acadêmicas de que os fundos temáticos tendem a ser lançados perto do pico de seu tema, pouco antes dos retornos seguirem para o sul.

“Os ETF especializados são lançados pouco depois do pico de excitação em torno de temas de investimento populares. Nos anos seguintes ao lançamento, os activos subjacentes perderam parte da sua sobrevalorização inicial, tal como os preços dos ETF especializados”, escreveram Rabih Moussawi e colegas num artigo académico publicado pela primeira vez no ano passado.

“Os ETFs especializados parecem ser adequados para investidores excessivamente otimistas”, disse Moussawi, professor associado de finanças na Universidade Villanova, na Pensilvânia.

O tão elogiado ETF ProShares Bitcoin Strategy (BITO), que perdeu um recorde de US$ 1,2 bilhão em dinheiro de investidores nos 12 meses após seu lançamento altamente antecipado em outubro de 2021, ganhou muitas manchetes.

No entanto, as suas dificuldades estiveram longe de ser únicas, uma vez que vários ETF mais pequenos registaram perdas percentuais ainda maiores do que a queda de 70,4% do BITO no primeiro ano, mesmo que as suas perdas em dólares tenham sido menores devido à sua pequena dimensão.

O pior desempenho foi o ETF Melanion BTC Equities Universe Ucits (FR0014002IH8), com sede na França, que investe em empresas relacionadas à criptografia, como Marathon Digital Holdings, Riot Blockchain e MicroStrategy.

Foi lançado em outubro de 2021, mesmo mês do BITO e poucas semanas antes do pico dos mercados globais, apenas para despencar 76,9% nos 12 meses seguintes.

Da mesma forma, o ETF Global X Blockchain (BKCH), listado nos EUA, lançado em julho do ano passado, despencou 76,7% em seu primeiro ano de operação.

O ETF Invesco Alerian Galaxy Crypto Economy (SATO), outro incipiente de outubro de 2021, não ficou muito atrás, caindo 73,7 por cento, enquanto o ETF First Trust SkyBridge Crypto Industry and Digital Economy (CRPT) vendeu 69,4 por cento nos 12 meses encerrados em setembro deste ano.

“O investimento em Blockchain está intimamente relacionado ao Bitcoin e às criptomoedas em geral, mas acarreta riscos adicionais de ações”, disse Todd Rosenbluth, chefe de pesquisa da empresa de consultoria VettaFi.

“As empresas conectadas ao ecossistema mais amplo enfrentaram desafios à medida que o preço do Bitcoin caiu drasticamente e a demanda pela tecnologia não cresceu tão rapidamente quanto os investidores esperavam. Elas são penalizadas na mesma ou maior extensão que os próprios produtos baseados em futuros de Bitcoin”, acrescentou.

Os únicos outros ETFs não alavancados ou inversos que tiveram um primeiro ano pior do que o BITO são o

Numa demonstração dos riscos associados à manutenção de veículos alavancados e inversos por longos períodos de tempo, o pior ano de estreia de um ETF foi relatado pela commodity negociada em bolsa Leverage Shares 3x Roku (ROK3), com sede em Dublin, de acordo com a Morningstar.

Qualquer pessoa que tivesse mantido o fundo durante 12 meses desde o lançamento do ROK3 em junho de 2021 teria visto 99,92% do seu dinheiro evaporar, agravando o declínio de 76% no preço das ações da plataforma de streaming dos EUA durante o período.

Uma história semelhante de risco na detenção de produtos concebidos a curto prazo pode ser encontrada nas fortunas do 21Shares Short Bitcoin ETP (SBTC), com sede na Suíça, que tomou o lado oposto da aposta do BITO, mas num período de tempo diferente. O SBTC teria perdido 86,2% dos investidores em seu primeiro ano, já que seu nascimento em janeiro de 2020 ocorreu no momento em que o Bitcoin começou sua ascensão vertiginosa, subindo 285%.

Mas os dados da Morningstar também sugerem que um primeiro ano terrível não significa necessariamente o sinal de morte para um fundo.

O ETF SPDR Portfólio S&P 500 Growth (SPYG) caiu 53,8% em seu primeiro ano de negociação em 2000-2001, mas desde então se recuperou para se tornar um fundo de US$ 12,2 bilhões.

Da mesma forma, o ETF iShares Global Clean Energy (ICLN) despencou 56 por cento em 2008-2009, mas detém agora 4,5 mil milhões de dólares em activos, e o ETF Invesco Solar (TAN) despencou 68,2 por cento no mesmo ano, mas agora detém 2,2 mil milhões de dólares. Até o ProShares tem experiência com isso; seu UltraPro Short QQQ (SQQQ) agora possui ativos de US$ 4,8 bilhões, apesar de ter perdido 68,1% em 2010-2011.

Kenneth Lamont, analista sênior de fundos para estratégias passivas da Morningstar, acredita que o setor de criptografia poderia ser outro setor que poderia se recuperar.

“As pessoas com quem converso que estão investindo em Bitcoin ainda estão otimistas porque os casos de uso potenciais não mudaram”, disse Lamont.

“Muitos participantes da indústria acabaram de se recuperar para a próxima corrida de touros. Quer isso aconteça ou não, quem sabe, mas se houver um caso de investimento para o Bitcoin, talvez seja encontrado um equilíbrio.”