A los grandes bancos les gusta blockchain | Tiempos financieros

Buenos días aquí Ethan; Rob está enfermo. Todas las miradas estaban puestas ayer en la conferencia de inversores de JPMorgan. Además de elevar su objetivo de ingresos por intereses para 2022, expresó una muy necesaria buena palabra sobre la salud del consumidor. El crédito al consumo, dijeron los ejecutivos, parece en términos generales sólido. Las acciones de JPMorgan subieron un 6 por ciento, arrastrando al mercado al alza.

Envíenos un correo electrónico: robert.armstrong@ft.com y ethan.wu@ft.com.

¿Fue blockchain todo el tiempo?

"Es blockchain, no bitcoin" es algo que solíamos escuchar mucho en el pasado. La idea era que Bitcoin era un proyecto mayoritariamente trivial con una tecnología interesante en su núcleo. Las empresas emprendedoras extraerían el valor que ofrece blockchain y Bitcoin se volvería irrelevante. Pero a medida que las criptomonedas se expandieron más allá de Bitcoin, la gente abandonó el estribillo. Las búsquedas en Google de "Blockchain, no Bitcoin" alcanzaron su punto máximo en 2017.

Cinco años después, he aquí una historia de Eva Szalay del Financial Times:

BNP Paribas se ha unido a JPMorgan para utilizar tokens digitales en mercados de negociación [repo] a corto plazo. . .

La cadena de bloques de JPMorgan permite a los bancos prestar bonos del Tesoro de Estados Unidos como garantía durante unas horas sin que los bonos abandonen sus balances.

Los requisitos regulatorios posteriores a la crisis exigen que los bancos mantengan grandes cantidades de activos líquidos, que pueden comprarse y venderse fácilmente incluso en momentos de tensión en el mercado, como por ejemplo: bonos del Tesoro como colchón de seguridad. Al tokenizar estos activos, los bancos pueden convertirlos temporalmente en garantía durante unas horas, pero sin reducir sus reservas de seguridad, que se calculan al final de cada día.

El token representa una versión digital de una tesorería y los prestatarios pueden canjearlo por efectivo.

Detalles como la duración del préstamo y el tiempo de liquidación se rigen por un contrato inteligente, que garantiza que el dinero esté en la cuenta del prestatario y que la garantía vinculada a los préstamos se libere al final del acuerdo. Se han concedido préstamos de corto plazo por valor de más de 300 mil millones de dólares. . . desde diciembre de 2020.

Si es propietario de (digamos) Ethereum desde hace mucho tiempo, ¿es esta una buena noticia para usted? No lo parece. Parece que una institución convencional está utilizando blockchain de una manera que no fomenta la adopción de ninguna criptomoneda. A diferencia de los tokens más populares, la cadena de bloques de JPMorgan tiene "permisos", lo que significa que puede elegir quién puede participar en la red. Entonces no está descentralizado. Son "contratos inteligentes" al estilo Ethereum, pero eso es todo.

Sin embargo, existe una teoría sobre cómo esto podría beneficiar al ecosistema criptográfico. La idea es que una vez que los bancos comiencen a comercializar algunos activos como tokens, las eficiencias resultarán tan tentadoras que querrán trasladar otros activos a una cadena de bloques. Algunas irán a cadenas de bloques privadas como la de JPMorgan, pero las cadenas públicas existentes como Ethereum también pueden competir por este negocio. Quizás las cadenas de bloques públicas podrían verse mejor que las privadas.

Como me explicó un defensor de esta idea de “tokenización de activos”:

Los bancos se desintermediarán efectivamente. No estoy contento, habrá una gran pelea pero, en última instancia, esa es la dirección en la que vamos.

Sin embargo, una diferencia importante entre la cadena de bloques de JPMorgan y una cadena de bloques pública es la ley. JPMorgan puede firmar acuerdos con sus socios que describen lo que sucede si hay un problema técnico o una disputa: contratos inteligentes respaldados por contratos tontos. ¿Los contratos inteligentes son legalmente ejecutables en la Internet abierta? No está claro.

El punto más importante es que si la criptografía descentralizada –a diferencia de una cadena de bloques administrada por un banco– va a desempeñar un papel importante en los mercados, implicará tratar con algunas instituciones muy centralizadas.

Opiniones de los lectores sobre los mercados bajistas

La carta de ayer dejó claro que un mercado bajista es un momento de avaricia. Las perspectivas de rentabilidad a largo plazo están mejorando. Con signos de capitulación y ventas indiscriminadas, también están surgiendo oportunidades de compra.

Sin embargo, algunos lectores advirtieron que probablemente todavía estemos muy lejos de la capitulación. Una vejiga que tardó más de una década en inflarse tardará más de unos meses en desinflarse. Un comentarista del Financial Times escribió:

Me temo que cuando todo esté dicho y hecho, miraremos hacia atrás, recordaremos estos tiempos y diremos: "¿Recuerdan que [con] -20 por ciento pensábamos que estábamos al borde de la capitulación? El ajuste apenas estaba comenzando".

Aproximadamente 100 días después de que el S&P 500 alcanzara su punto máximo en enero, otro lector, Paul Hodges, analizó cuánto tiempo tardó en tocar fondo después de la sobrevaluación de los mercados en 1928 y 1998:

Esperamos que tarde entre 650 y 700 días similares hasta llegar al fondo, obviamente con algunos grandes repuntes o “falsos crepúsculos” en el camino.

Brian Coleman, ex operador de Goldman Sachs, argumentó que el manual habitual del mercado bajista puede no funcionar esta vez. "Esto no parece un mercado bajista tradicional. Ha sido inquietantemente ordenado", con resultados corporativos y condiciones económicas que aún no son consistentes con una recesión.

Podría ser, sugiere, que lo que estamos viendo no sea, o no sólo, una burbuja que se desinfla, sino más bien un cambio en los paradigmas del mercado, con una generación de bajas tasas de interés, globalización, crecimiento y mercados relativamente libres llegando a su fin. El fin de la pandemia del coronavirus, con todas sus peculiaridades económicas, nubla aún más el panorama. Considerándolo todo, la historia puede ser una mala guía de lo que sucederá a continuación. Dice que debemos “centrarnos en las incógnitas conocidas”:

Si todavía queda un elefante en la habitación, debe estar (como siempre) en lugares oscuros de los mercados. Y el último hombre en pie en este sentido parece ser el sector privado [capital privado y deuda]. Todos hemos leído que los inversores minoristas no quieren poner a prueba las valoraciones, por lo que aumentan los bonos convertibles, etc. Veamos adónde va esto. . .

Nuestro amigo Dec Mullarkey de SLC Management es más optimista:

La liquidación ha sido amplia y profunda a medida que inversores y empresas opinan sobre la agresividad de la Reserva Federal. . . La historia sugiere que estos episodios monetarios no terminan bien, pero los mercados bursátiles están descontando un resultado muy desagradable a medida que un número abrumador de industrias sufren un duro golpe. . . La liquidación fue notablemente no discriminatoria. Pero los mercados generalmente necesitan una razón macroeconómica para cambiar. Sería útil hacer un seguimiento rápido de la inflación. Por lo tanto, el mercado podría estar de lado por un tiempo.

Para ser más optimistas, lo que necesitamos ver es "una indicación de que los inversores se están volviendo cada vez más críticos con el valor a medida que analizan detenidamente la amplia gama de valoraciones infladas". Y el lunes vimos un indicio de ese tipo cuando las acciones bancarias subieron después de que JPMorgan elevara su perspectiva de ingresos por intereses, "un indicador de que un comprador de calidad conservador decide que el rendimiento de los dividendos parece atractivo en medio de balances sólidos. Se siente como un movimiento alentador, lo que sugiere que los inversores se están sintiendo más cómodos eligiendo áreas que han sido devastadas".

una buena lectura

Rana Foroohar está harta de Davos.