Les grandes banques aiment la blockchain | Temps Financier

Bonjour Ethan ici; Rob est malade. Tous les regards étaient tournés vers la conférence des investisseurs de JPMorgan hier. En plus d’augmenter son objectif de revenus d’intérêts pour 2022, il a lancé un message positif indispensable pour la santé des consommateurs. Le crédit à la consommation, selon les dirigeants, semble globalement solide. Les actions de JPMorgan ont augmenté de 6 pour cent, entraînant le marché à la hausse.

Envoyez-nous un courriel : robert.armstrong@ft.com et ethan.wu@ft.com.

Était-ce la blockchain depuis le début ?

« C’est de la blockchain, pas du bitcoin » est une phrase que nous entendions souvent dans le passé. L’idée était que Bitcoin était un projet essentiellement trivial avec une technologie intéressante en son cœur. Les entreprises entreprenantes extrairaient la valeur que la blockchain a à offrir et Bitcoin perdrait toute pertinence. Mais à mesure que la cryptographie s’étendait au-delà du Bitcoin, les gens ont abandonné le refrain. Les recherches Google sur « Blockchain, pas Bitcoin » ont atteint leur apogée en 2017.

Cinq ans plus tard, voici une histoire d'Eva Szalay du FT :

BNP Paribas a rejoint JPMorgan pour utiliser des jetons numériques pour les marchés de trading [repo] à court terme. . .

La blockchain de JPMorgan permet aux banques de prêter des obligations du Trésor américain en garantie pendant quelques heures sans que ces obligations ne quittent leur bilan.

Les exigences réglementaires post-crise obligent les banques à détenir de grandes quantités d’actifs liquides – qui peuvent être facilement achetés et vendus même en période de tensions sur les marchés – tels que : B. Les bons du Trésor comme tampon de sécurité. En tokenisant ces actifs, les banques peuvent les convertir temporairement en garantie pendant quelques heures, mais sans réduire leurs tampons de sécurité, qui sont calculés à la fin de chaque journée.

Le jeton représente une version numérique d'un trésor et les emprunteurs peuvent l'échanger contre de l'argent.

Des détails tels que la durée du prêt et le délai de règlement sont régis par un contrat intelligent, qui garantit que l'argent est sur le compte de l'emprunteur et que la garantie liée au prêt est libérée à la fin de la transaction. Ces prêts à court terme ont été émis pour une valeur de plus de 300 milliards de dollars. . . depuis décembre 2020.

Si vous êtes propriétaire de longue date d’Ethereum (disons), est-ce une bonne nouvelle pour vous ? Cela n'en a pas l'air. Il semble qu’une institution traditionnelle utilise la blockchain d’une manière qui ne favorise en rien l’adoption d’une crypto-monnaie. Contrairement à la plupart des jetons populaires, la blockchain de JPMorgan est « autorisée », ce qui signifie qu'elle peut choisir qui peut participer au réseau. Ce n’est donc pas décentralisé. Ce sont des « contrats intelligents » de type Ethereum, mais c’est tout.

Cependant, il existe une théorie sur la manière dont cela pourrait profiter à l’écosystème cryptographique. L’idée est qu’une fois que les banques commenceront à échanger certains actifs sous forme de jetons, les gains d’efficacité s’avéreront si tentants qu’elles voudront déplacer d’autres actifs vers une blockchain. Certains iront vers des blockchains privées comme celle de JPMorgan, mais les chaînes publiques existantes comme Ethereum pourraient également rivaliser pour cette activité. Peut-être que les blockchains publiques pourraient être plus belles que les blockchains privées.

Comme me l’a expliqué un partisan de cette idée de « tokenisation des actifs » :

Les banques se désintermédiairont effectivement. Pas content, il y aura une grosse bagarre mais c’est finalement la direction dans laquelle nous allons.

Cependant, une différence importante entre la blockchain de JPMorgan et une blockchain publique réside dans la loi. JPMorgan peut signer des accords avec ses partenaires qui décrivent ce qui se passe en cas de problème ou de litige : des contrats intelligents soutenus par des contrats stupides. Les contrats intelligents sont-ils légalement exécutoires sur l’Internet ouvert ? Ce n'est pas clair.

Le plus important est que si la cryptographie décentralisée – par opposition à une blockchain gérée par les banques – doit jouer un rôle important sur les marchés, cela impliquera de traiter avec des institutions très centralisées.

Opinions des lecteurs sur les marchés baissiers

La lettre d'hier indique clairement qu'un marché baissier est une période propice à la cupidité. Les perspectives de rendement à long terme s’améliorent. Avec des signes de capitulation et de ventes aveugles, des opportunités d’achat apparaissent également.

Cependant, un certain nombre de lecteurs ont averti que nous sommes probablement encore loin de la capitulation. Une vessie qui a mis plus d’une décennie à se gonfler mettra plus de quelques mois à se dégonfler. Un commentateur du FT a écrit :

Je crains qu'en fin de compte, nous repensions à cette époque et disons : « Rappelez-vous comment [à] moins 20 % nous pensions être sur le point de capituler ? L'ajustement ne faisait que commencer.

Environ 100 jours après le sommet du S&P 500 en janvier, un autre lecteur, Paul Hodges, s'est penché sur le temps qu'il a fallu pour atteindre le plus bas après la surévaluation des marchés en 1928 et 1998 :

Nous prévoyons qu’il faudra environ 650 à 700 jours pour atteindre le plus bas – avec évidemment quelques gros rebonds ou « faux crépuscules » en cours de route.

Brian Coleman, un ancien trader de Goldman Sachs, a fait valoir que le scénario habituel d'un marché baissier pourrait ne pas fonctionner cette fois-ci. "Cela ne ressemble pas à un marché baissier traditionnel. Cela s'est déroulé d'une manière étrangement ordonnée", avec des résultats d'entreprises et des conditions économiques qui ne sont pas encore compatibles avec une récession.

Il se pourrait, suggère-t-il, que ce à quoi nous assistons ne soit pas, ou pas seulement, une bulle qui se dégonfle, mais plutôt un changement de paradigme du marché, avec la fin d’une génération de taux d’intérêt bas, de mondialisation, de croissance et de marchés relativement libres. La fin de la pandémie du coronavirus, avec toutes ses particularités économiques, assombrit encore davantage le tableau. Dans l’ensemble, l’histoire n’est peut-être pas un bon indicateur de ce qui se passera ensuite. Il dit que nous devons « nous concentrer sur les inconnues connues » :

S'il y a encore un éléphant dans la pièce, c'est qu'il doit être (comme toujours) dans des zones obscures des marchés. Et le dernier homme debout à cet égard semble être le secteur privé [private equity and dette]. Nous avons tous entendu dire que les investisseurs particuliers ne veulent pas tester les valorisations, ils augmentent donc les obligations convertibles, etc. Voyons où cela mène. . .

Notre ami Dec Mullarkey de SLC Management est plus optimiste :

La vente a été large et profonde alors que les investisseurs et les entreprises pèsent sur l'agressivité de la Fed. . . L’histoire suggère que ces épisodes monétaires ne se terminent pas bien, mais les marchés boursiers anticipent une issue très désagréable alors qu’un nombre écrasant d’industries en subissent les conséquences. . . La vente a été remarquablement non discriminatoire. Mais les marchés ont généralement besoin d’une raison macroéconomique pour se redresser. Un suivi rapide de l’inflation serait utile. Le marché pourrait donc stagner pendant un certain temps.

Pour être plus optimistes, nous devons voir « une indication que les investisseurs deviennent de plus en plus critiques à l’égard de la valeur à mesure qu’ils examinent le large éventail de valorisations gonflées ». Et lundi, nous avons vu une telle allusion alors que les actions bancaires se sont redressées après que JPMorgan a relevé ses perspectives de revenus d'intérêts, "un indicateur d'un acheteur de qualité conservateur décidant du rendement des dividendes semble attrayant dans un contexte de bilans solides. Cela semble être une décision encourageante, suggérant que les investisseurs sont de plus en plus à l'aise pour choisir des zones qui ont été dévastées."

Une bonne lecture

Rana Foroohar en a assez de Davos.