Grandes bancos gostam de blockchain | Tempos Financeiros

Bom dia Ethan aqui; Rob está doente. Todos os olhos estavam voltados para a conferência de investidores do JPMorgan ontem. Além de aumentar a sua meta de rendimento de juros para 2022, deu uma boa palavra muito necessária à saúde do consumidor. O crédito ao consumidor, disseram os executivos, parece globalmente forte. As ações do JPMorgan subiram 6 por cento, arrastando o mercado para cima.

Envie-nos um email: robert.armstrong@ft.com e ethan.wu@ft.com.

Foi blockchain o tempo todo?

“É blockchain, não bitcoin” é algo que ouvíamos muito no passado. A ideia era que o Bitcoin fosse um projeto basicamente trivial, com uma tecnologia interessante em seu cerne. As empresas empreendedoras extrairiam o valor que o blockchain tem a oferecer e o Bitcoin se tornaria irrelevante. Mas à medida que a criptografia se expandiu para além do Bitcoin, as pessoas abandonaram o refrão. As pesquisas no Google por “Blockchain, não Bitcoin” atingiram o pico em 2017.

Cinco anos depois, aqui está uma história de Eva Szalay, do FT:

O BNP Paribas juntou-se ao JPMorgan para usar tokens digitais para mercados de negociação de curto prazo [repo]. . .

A blockchain do JPMorgan permite que os bancos emprestem títulos do Tesouro dos EUA como garantia por algumas horas sem que os títulos saiam de seus balanços.

Os requisitos regulamentares pós-crise exigem que os bancos detenham grandes quantidades de activos líquidos – que podem ser facilmente comprados e vendidos mesmo em períodos de tensão no mercado – tais como: B. Títulos do Tesouro como reserva de segurança. Ao tokenizar estes ativos, os bancos podem convertê-los temporariamente em garantias durante algumas horas, mas sem reduzir os seus buffers de segurança, que são calculados no final de cada dia.

O token representa uma versão digital de um tesouro e os mutuários podem trocá-lo por dinheiro.

Detalhes como a duração do empréstimo e o prazo de liquidação são regidos por um contrato inteligente, que garante que o dinheiro esteja na conta do mutuário e que as garantias vinculadas aos empréstimos sejam liberadas no final do negócio. Esses empréstimos de curto prazo foram emitidos num valor superior a 300 mil milhões de dólares. . . desde dezembro de 2020.

Se você é proprietário de longa data do (digamos) Ethereum, isso é uma boa notícia para você? Não parece. Parece que uma instituição convencional está usando blockchain de uma forma que não incentiva a adoção de qualquer criptomoeda. Ao contrário da maioria dos tokens populares, o blockchain do JPMorgan é “permitido”, o que significa que pode escolher quem pode participar da rede. Portanto, não é descentralizado. Eles são “contratos inteligentes” no estilo Ethereum, mas isso é tudo.

No entanto, existe uma teoria sobre como isso poderia beneficiar o ecossistema criptográfico. A ideia é que, assim que os bancos começarem a negociar alguns ativos como tokens, as eficiências serão tão tentadoras que eles quererão mover outros ativos para uma blockchain. Alguns irão para blockchains privadas como a do JPMorgan, mas cadeias públicas existentes como a Ethereum também podem competir por este negócio. Talvez os blockchains públicos pudessem parecer melhores que os privados.

Como me explicou um proponente dessa ideia de “tokenização de ativos”:

Os bancos irão efectivamente desintermediar-se. Não estou feliz, haverá uma grande luta, mas essa é a direção que estamos tomando.

No entanto, uma diferença importante entre a blockchain do JPMorgan e uma blockchain pública é a lei. O JPMorgan pode assinar acordos com os seus parceiros que delineiam o que acontece se houver uma falha ou disputa – contratos inteligentes apoiados por contratos estúpidos. Os contratos inteligentes são legalmente aplicáveis ​​na Internet aberta? Não está claro.

O ponto principal é que se a criptografia descentralizada – em oposição a uma blockchain gerida por bancos – desempenhar um papel importante nos mercados, envolverá lidar com algumas instituições muito centralizadas.

Opiniões dos leitores sobre mercados em baixa

A carta de ontem deixou claro que um mercado em baixa é um momento para a ganância. As perspectivas de retorno a longo prazo estão a melhorar. Com sinais de capitulação e vendas indiscriminadas, também surgem oportunidades de compra.

No entanto, vários leitores alertaram que provavelmente ainda estamos muito longe da capitulação. Uma bexiga que demorou mais de uma década para inflar levará mais do que alguns meses para esvaziar. Um comentarista do FT escreveu:

Temo que quando tudo estiver dito e feito, olharemos para trás, para estes tempos, e diremos: "Lembram-se de como [com] menos 20 por cento pensávamos que estávamos à beira da capitulação? O ajustamento estava apenas a começar."

Cerca de 100 dias desde que o S&P 500 atingiu o pico em janeiro, outro leitor, Paul Hodges, analisou quanto tempo levou para chegar ao fundo do poço depois dos mercados sobrevalorizados em 1928 e 1998:

Esperamos que demore cerca de 650 a 700 dias para chegar ao fundo do poço - obviamente com alguns grandes comícios ou “falsos crepúsculos” ao longo do caminho.

Brian Coleman, ex-operador do Goldman Sachs, argumentou que o manual usual do mercado em baixa pode não funcionar desta vez. "Isto não parece um mercado baixista tradicional. Tem sido assustadoramente ordenado", com resultados empresariais e condições económicas ainda não consistentes com uma recessão.

Pode ser, sugere ele, que o que estamos a ver não seja, ou não apenas, uma bolha em esvaziamento, mas sim uma mudança nos paradigmas de mercado, com uma geração de taxas de juro baixas, globalização, crescimento e mercados relativamente livres a chegar ao fim. O fim da pandemia corona, com todas as suas peculiaridades económicas, obscurece ainda mais o quadro. Em suma, a história pode ser um mau guia para o que acontece a seguir. Ele diz que precisamos “nos concentrar nas incógnitas conhecidas”:

Se ainda há um elefante na sala, deve estar (como sempre) em partes obscuras dos mercados. E o último homem em pé neste aspecto parece ser o setor privado [private equity e dívida]. Todos nós já lemos sobre como os investidores de varejo não querem testar as avaliações, então eles levantam títulos conversíveis, etc. Vamos ver até onde isso vai dar. . .

Nosso amigo Dec Mullarkey da SLC Management é mais otimista:

A liquidação tem sido ampla e profunda, à medida que investidores e empresas avaliam a agressividade do Fed. . . A história sugere que estes episódios monetários não terminam bem, mas os mercados bolsistas estão a prever um resultado muito desagradável, à medida que um número esmagador de indústrias sofre uma surra. . . A liquidação foi notavelmente não discriminatória. Mas os mercados geralmente precisam de uma razão macroeconómica para mudar. Acompanhar rapidamente a inflação ajudaria. Portanto, o mercado pode ficar de lado por um tempo.

Para sermos mais optimistas, o que precisamos de ver é “uma indicação de que os investidores estão a tornar-se cada vez mais críticos em relação ao valor à medida que se debruçam sobre a ampla faixa de avaliações inflacionadas”. E na segunda-feira, vimos esse indício, com as ações dos bancos a subirem depois de a JPMorgan ter aumentado a sua perspetiva de rendimento de juros, "um indicador de um comprador conservador de qualidade a decidir o rendimento de dividendos parece atraente no meio de balanços sólidos. Parece um movimento encorajador, sugerindo que os investidores estão a ficar mais confortáveis ​​em escolher áreas que foram devastadas".

Uma boa leitura

Rana Foroohar está farta de Davos.