Méfiez-vous du projet de réglementation américaine sur la cryptographie – cela pourrait être un cheval de Troie

L'auteur est professeur de droit à l'American University Washington College of Law.

Après l’échec spectaculaire de l’échange de crypto-monnaie FTX International, de nouveaux appels ont été lancés en faveur d’une législation sur la crypto-monnaie (y compris de la part du secteur lui-même). Mais bon nombre des propositions proposées jusqu’à présent seraient pires que le statu quo – du moins pour le grand public. Des sociétés de cryptographie comme FTX ont participé à la rédaction de nombreuses lois américaines en discussion. L’implosion du marché boursier ne doit pas servir de prétexte pour adopter cette mesure dans la loi.

Il est malheureusement vrai que de nombreux utilisateurs de FTX ont énormément souffert. La bonne nouvelle, cependant, est que l’économie dans son ensemble n’a pas souffert de leur échec (l’impact économique des échecs cryptographiques comme Terra/Luna et Celsius cette année a été tout aussi limité). Étant donné que la cryptographie n’est pas intégrée au système financier traditionnel, la douleur ne s’est pas étendue à ceux qui ont choisi de ne pas investir du tout dans la cryptographie.

Les régulateurs bancaires américains en particulier se sont fermement opposés à la fusion de la cryptographie avec la finance traditionnelle. Les lois qui légitiment la cryptographie pourraient très bien contourner cela, auquel cas les futurs échecs de cryptographie seront plus susceptibles de perturber la croissance économique globale. Les responsables gouvernementaux pourraient même se sentir obligés d’intervenir en procédant à des plans de sauvetage si la prochaine société de cryptographie implose. Les décideurs politiques doivent se méfier de la législation qui positionne la cryptographie comme un autre marché financier « trop important pour faire faillite ».

Il existe également un risque que la législation sur la cryptographie soit interprétée à tort comme un « cachet d’approbation » du gouvernement, encourageant les sceptiques à investir leur argent. Il s’agit particulièrement d’un risque lié à la législation proposée sur le stablecoin. À l’heure actuelle, le principal cas d’utilisation des pièces stables est la spéculation sur la finance décentralisée, et non – comme le prétendent souvent les partisans de l’industrie – pour les paiements. Les Stablecoins ne sont pas un bon moyen d'effectuer des paiements pour un certain nombre de raisons, mais les projets de loi proposés leur offriraient tous une sorte de filet de sécurité gouvernemental. Si cela encourage les gens à commencer à les utiliser pour les paiements, cela mettra potentiellement les gouvernements et les banques centrales dans l’embarras en cas de futures courses de stablecoins.

La légitimation n’est pas le seul cheval de Troie intégré dans ces factures cryptographiques. Toute législation créant un cadre réglementaire sur mesure en matière de cryptographie créera des opportunités pour les actifs financiers traditionnels de migrer vers le nouveau régime, contournant ainsi la réglementation financière existante. Ce problème est inévitable car il est impossible de définir les « actifs cryptographiques » (ou « actif numérique » ou « marchandise numérique ») d’une manière qui exclut les actifs financiers traditionnels.

En fin de compte, les actifs cryptographiques n’ont rien de spécial. Ce ne sont que des fichiers informatiques dont la propriété est enregistrée dans une blockchain (une sorte de base de données). Quasiment n’importe quel actif financier pourrait être représenté sous forme de fichier informatique, et la propriété d’un tel fichier informatique pourrait être enregistrée sur une blockchain. Si le régime de réglementation des cryptomonnaies sur mesure est « plus simple » que celui des autres actifs financiers, il sera tentant pour les fournisseurs d’actifs financiers de placer ces actifs sur la blockchain (ce que JPMorgan expérimente déjà).

Ce n’est pas seulement une voie vers la déréglementation, mais aussi une voie vers une infrastructure financière plus fragile. Les fournisseurs d’infrastructures critiques sont traditionnellement soumis à une réglementation stricte. En revanche, les blockchains sont des logiciels open source gérés par des développeurs de logiciels principaux non identifiés et irresponsables. Voulons-nous vraiment que notre système financier repose sur des fondations aussi fragiles ?

Ce qui s'est passé à FTX n'est pas encore tout à fait clair, même si de nombreux rapports suggèrent qu'il s'agissait d'activités illégales. La Securities and Exchange Commission des États-Unis, la Commodity Futures Trading Commission et le ministère de la Justice enquêtent déjà – dans le cadre du cadre juridique existant. Si une nouvelle législationestCette législation, adoptée après l'échec de FTX, visait à préciser que la loi existante s'applique à la cryptographie (et si un produit ou un service cryptographique ne peut pas s'y conformer, il ne devrait pas exister). Ce n’est pas le moment d’adopter de nouvelles lois sur la cryptographie conçues à la demande de l’industrie.