Pas op voor de voorgestelde Amerikaanse cryptoregulering – het zou een Trojaans paard kunnen zijn

De auteur is hoogleraar rechten aan de American University Washington College of Law

Na het spectaculaire falen van cryptobeurs FTX International klonk er opnieuw een roep om cryptowetgeving (ook vanuit de industrie zelf). Maar veel van de voorstellen tot nu toe zouden slechter zijn dan de status quo – tenminste voor het grote publiek. Cryptobedrijven zoals FTX zijn betrokken geweest bij het opstellen van veel van de Amerikaanse wetten die worden besproken. De implosie van de aandelenmarkt mag niet als excuus worden gebruikt om dit in de wet om te zetten.

Het is helaas waar dat veel FTX-gebruikers zwaar hebben geleden. Het goede nieuws is echter dat de bredere economie niet onder hun mislukking heeft geleden (de economische impact van cryptoflops als Terra/Luna en Celsius was dit jaar eveneens beperkt). Omdat crypto niet is geïntegreerd in het traditionele financiële systeem, heeft de pijn zich niet uitgebreid tot degenen die ervoor hebben gekozen helemaal niet in crypto te investeren.

Vooral de Amerikaanse banktoezichthouders hebben zich krachtig uitgesproken tegen het samenvoegen van crypto met traditionele financiën. Wetten die crypto legitimeren zouden dit heel goed terzijde kunnen schuiven, in welk geval toekomstige crypto-mislukkingen waarschijnlijker de algehele economische groei zullen verstoren. Overheidsfunctionarissen kunnen zich zelfs gedwongen voelen om in te grijpen met reddingsoperaties als het volgende cryptobedrijf implodeert. Beleidsmakers moeten op hun hoede zijn voor wetgeving die crypto positioneert als een andere financiële markt die ‘too big to fail’ is.

Er bestaat ook een risico dat de cryptowetgeving verkeerd zal worden geïnterpreteerd als een ‘goedkeuringsstempel’ van de overheid, waardoor sceptici worden aangemoedigd hun geld te investeren. Dit is met name een risico van de voorgestelde stablecoin-wetgeving. Op dit moment is de primaire use case voor stablecoins speculatie in gedecentraliseerde financiën, en niet – zoals voorstanders van de industrie vaak beweren – voor betalingen. Stablecoins zijn om een ​​aantal redenen geen goede manier om betalingen te doen, maar de voorgestelde wetsvoorstellen zouden hen allemaal een soort vangnet van de overheid bieden. Als dit mensen aanmoedigt om ze voor betalingen te gaan gebruiken, kan dit overheden en centrale banken mogelijk ter plaatse brengen in het geval van toekomstige stablecoin-runs.

Legitimatie is niet het enige Trojaanse paard dat in deze cryptorekeningen is ingebed. Elke wetgeving die een op maat gemaakt regelgevingskader voor cryptovaluta creëert, zal kansen creëren voor traditionele financiële activa om naar het nieuwe regime te migreren, waardoor de bestaande financiële regelgeving wordt omzeild. Dit probleem is onvermijdelijk omdat het onmogelijk is om ‘crypto-activa’ (of ‘digitale activa’ of ‘digitale grondstoffen’) te definiëren op een manier die traditionele financiële activa uitsluit.

Uiteindelijk zijn crypto-activa niets bijzonders. Het zijn slechts computerbestanden waarvan het eigendom is vastgelegd in een blockchain (een soort database). Vrijwel elk financieel actief zou kunnen worden weergegeven als een computerbestand, en het eigendom van zo’n computerbestand zou op een blockchain kunnen worden vastgelegd. Als het op maat gemaakte cryptoregulatieregime ‘gemakkelijker’ is dan dat voor andere financiële activa, zal het voor aanbieders van financiële activa verleidelijk zijn om deze activa op de blockchain te zetten (iets waar JPMorgan al mee experimenteert).

Dit is niet alleen een weg naar deregulering, maar ook een weg naar een wankele financiële infrastructuur. Aanbieders van kritieke infrastructuur zijn traditioneel onderworpen aan strikte regelgeving. Blockchains zijn daarentegen open source-software die wordt onderhouden door niet-geïdentificeerde en niet-verantwoordelijke kernsoftwareontwikkelaars. Willen we echt dat ons financiële systeem op zulke wankele fundamenten rust?

Het is nog niet helemaal duidelijk wat er bij FTX is gebeurd, hoewel veel rapporten suggereren dat er sprake was van illegale activiteiten. De Amerikaanse Securities and Exchange Commission, de Commodity Futures Trading Commission en het ministerie van Justitie doen al onderzoek – binnen het bestaande wettelijke kader. Indien nieuwe wetgevingisDeze wetgeving, aangenomen na het falen van FTX, was bedoeld om duidelijk te maken dat de bestaande wetgeving van toepassing is op crypto (en als een cryptoproduct of -dienst daar niet aan kan voldoen, zou het niet mogen bestaan). Dit is niet het moment om nieuwe cryptowetten aan te nemen die zijn ontworpen in opdracht van de industrie.