Krypto skræmmer alle | Financial Times

Godmorgen statsrenterne fortsatte med at falde i går, hvilket sendte en dyster og stadig mere velkendt besked om vækst i de kommende måneder. Men overskrifterne var domineret af krypto. Et par ord om dette og om huslejeinflationen nedenfor. Send os en e-mail: robert.armstrong@ft.com og ethan.wu@ft.com.

Hvorfor Tether knækkede

Et pludseligt og kort kollaps i prisen på stablecoin Tether - som kom på samme måde som stort set alle andre kryptovalutaer, der solgte hårdt - gav alle et mini-hjerteanfald i går:

En Tether-slingre er så bekymrende, fordi den – i teorien – er knyttet en-til-en til dollaren af ​​et bundt af fiat-aktiver. Som et land, der forsvarer sin valuta mod devaluering, kan det udstedende selskab (Tether Limited) købe Tether-tokens med fiat-penge for at understøtte token-prisen.

Tappen er dog allerede flosset. I løbet af "kryptovinteren" i 2018 handlede Tether til kun 91 cent i flere dage. Men det kom sig, og episoden hjalp med at styrke troen på, at krypto, selvom det er flygtigt, er modstandsdygtigt og i sidste ende vil bevæge sig højere. Krypto-entusiaster har forsikret alle om, at dette seneste salg er en gentagelse af 2018.

Tether Limited nægter dog fuldt ud at afsløre de fiat-aktiver, det besidder, hvilket gør det umuligt at vurdere modstandsdygtigheden af ​​peg. Regulatorer frygter en bølge af masseindløsninger hos Tether og dets konkurrenter – en gammeldags bankkørsel. Et løb på Tether ville være særligt farligt, fordi det er fundamentalt for den samlede likviditet på kryptomarkedet. Det er det primære medium til at skifte frem og tilbage mellem kryptoaktiver og dollars. Dens fiasko kan bringe hele kryptoøkosystemet i knæ. Som en af ​​grundlæggerne af dogecoin Sæt det "Hvis Tether dør, er det hele forbi, venner."

Bekymringerne blev forstærket af det faktum, at en anden kryptovaluta, TerraUSD, også smeltede sammen i denne uge. Selvom TerraUSD også fakturerer sig selv som en stablecoin, har den ikke meget til fælles med Tether udover målet om at være $1 værd. I stedet for at blive støttet af dollaraktiver, er det en "algoritmisk stabil mønt." Sådan fungerer hans pind - hvis du vil kalde det det:

• Terra har en modsvarende kryptovaluta kaldet Luna.

• Et system af smarte kontrakter giver handlende mulighed for at bytte $1 værd af Luna (til markedspriser) for et enkelt Terra token eller et enkelt Terra token for $1 værd af Luna.

• Arbitrage griber ind.

• Hvis Terra er overvurderet til $2, køber du en Luna for $1, bytter den til en Terra og sælger din Terra for $2.

• Hvis Terra er undervurderet med 50 cents, køber du en Terra for 50 cents, bytter den for $1 værd af Luna og sælger din Luna for $1.

• Så hvis der er nok køb og salg, bør Terra forblive i nærheden af ​​$1.

Det virker som et korthus, for det er det. Systemet er afhængigt af et aktivt marked, hvilket igen kræver, at handlende tror på, at de ikke vil sidde fast og holde posen. Hvis alle bliver sure på TerraUSD på én gang, smuldrer det hele. Skrøbeligheden af ​​dette system har længe været tydelig for lukkede kryptoobservatører. Her er Nevin Freeman, medstifter af stablecoin Reserve, der forudsiger præcis, hvad der lige er sket 2020:

Det er, hvad jeg tror, ​​er den største risiko [for] stablecoins, når der er en algoritmisk stablecoin, der ikke har nogen støtte, som bare har en algoritmisk mekanisme, der skal holde den stabil. . . . En af disse kunne lanceres og markedsføres meget effektivt og anvendes i betydeligt omfang. . . . Hvis den protokol så eksploderer økonomisk, og prisen falder med det halve eller næsten til nul, kan [du få] regulatorisk tilbageslag.

I går førte den dårlige stemning fra TerraUSD-fiaskoen til salgspres på Tether, selvom de underliggende mekanismer er meget forskellige. Indtil videre har Tether forsvaret sin pind. Men hele rodet har henledt opmærksomheden på afsmitningseffekterne på traditionelle markeder. I går var der spekulationer om, at et kryptokollaps kunne ødelægge detailinvestorernes stemning, føre til en flugt fra aktier, udløse et rally i sikre havn som statsobligationer eller destabilisere kortsigtede finansieringsmarkeder.

Vi ved ikke, hvad der vil ske, men faren kan ikke afvises. Stablecoins har en samlet markedsværdi på mere end $150 milliarder. Hvis alle stifterne knækker – og det kan de måske – vil der være krusninger langt ud over krypto. (Ethan Wu)

Fast ejendom, inflation og Fed

Et omkvæd, der ofte er blevet hørt blandt Wall Street-kommentatorer i de seneste uger, er, at Fed ikke kan få inflationen under kontrol, medmindre den først kan få boligpriser og huslejer under kontrol.

I en vis forstand er dette tautologisk sandt: husleje og ejerækvivalent leje (OER) tegner sig for mere end 30 procent af CPI-inflationen og 40 procent af kerne-CPI-inflationen. Hvis disse to er involveret i en hurtig stigning, kæmper Fed en tabt kamp.

Det er også rigtigt, at CPI-mål halter efter den private sektors huslejeindeks af den simple grund, at private sektorforanstaltninger kun tager højde for spot-lejestigninger (den stigning, der opstår, når en lejer underskriver en ny lejekontrakt på en ejendom). Men huslejen stiger typisk årligt eller endnu mere uregelmæssigt, og CPI-målinger ser på en blanding af nye og eksisterende lejemål, hvilket forårsager forsinkelser. Nyligt akademisk arbejde anslår forsinkelsen til omkring 16 måneder. Den lejeinflation, vi nu ser i den virkelige verden - 17 procent år over år, ifølge Zillow - vil dukke op i CPI-inflationen i 2023 og 2024 (mere her).

Det er også rigtigt, at huspriserne stadig stiger hurtigt (med omkring 20 procent, selvom dataene er en smule forældede), og generelt følger huslejestigninger husprisstigninger. Fordi boligudbuddet er så stramt i USA, kan de højere realkreditrenter, vi ser nu, kun bremse, ikke stoppe, yderligere vækst i boligpriserne. Så det kan virke som om, vi er låst fast i usædvanligt høje inflationsrater i de kommende måneder og år, og der er ikke meget, som Fed kan gøre.

Men billedet burde ikke være så dystert. To punkter er særligt værd at nævne.

Det første punkt er enkelt og metodisk. Ejernes tilsvarende leje har ingen direkte sammenhæng med ejendomspriserne. Det opnås ikke, som det nogle gange antages, ved at spørge boligejere, hvad de ville betale for at udleje deres bolig. Det er snarere baseret på undersøgelser af faktiske huslejer for lignende ejendomme.

For det andet skal du erkende, at Fed ikke kan sænke huslejen primært ved at hæve realkreditrenterne for at sænke boligpriserne og derved sænke huslejen. De fleste mennesker låner ikke regelmæssigt penge til at betale husleje. Huslejepengene kommer fra løn. Feds mulighed for at ændre låneomkostningerne påvirker derfor ikke huslejen direkte.

Men det påvirker det indirekte. Når Fed strammer de finansielle betingelser, bruger virksomhederne mindre, også på lønninger. Og det forklarer, hvorfor huslejen hænger mere direkte og tæt sammen med lønningerne end boligpriserne. Her er et diagram fra Skanda Amarnath hos Employ America, der plotter CPI-leje og OER mod et bredt mål for lønvækst:

Pointen her er, at hvis Fed kan få lønningerne under kontrol, kan den sandsynligvis også få huslejer og OER under kontrol. Ja, der vil være en forsinkelse, men vedvarende boligprisinflation og mangel på boligudbud bør ikke forhindre Fed i at få den overordnede inflation under kontrol - forudsat at den kan undertrykke den samlede efterspørgsel og dermed lønningerne. Som Amarnath sagde, er alt, hvad vi behøver, langsommere jobvækst, langsommere lønvækst og tid til at få boligudgifterne under kontrol.

God læsning

Er en elefant et menneske?