Crypto maakt iedereen bang | Financiële tijden

Goedemorgen De rente op staatsobligaties bleef gisteren verder dalen, wat een grimmig en steeds vertrouwder signaal afgeeft over de groei in de komende maanden. Maar de krantenkoppen werden gedomineerd door crypto. Hieronder enkele woorden hierover en over de huurinflatie. E-mail ons: robert.armstrong@ft.com en ethan.wu@ft.com.

Waarom Tether knapte

Een plotselinge en korte ineenstorting van de prijs van de stablecoin Tether – die op dezelfde manier tot stand kwam als vrijwel elke andere cryptocurrency die hard verkocht – bezorgde iedereen gisteren een mini-hartaanval:

Een Tether-schommelingen zijn zo zorgwekkend omdat deze – in theorie – één-op-één aan de dollar zijn gekoppeld door een bundel fiatactiva. Net als een land dat zijn munt verdedigt tegen devaluatie, kan het uitgevende bedrijf (Tether Limited) Tether-tokens kopen met fiatgeld om de tokenprijs te ondersteunen.

De pen is echter al gerafeld. Tijdens de ‘crypto-winter’ van 2018 werd Tether een aantal dagen tegen slechts 91 cent verhandeld. Maar het herstelde zich en de episode hielp de overtuiging te versterken dat crypto, hoewel vluchtig, veerkrachtig is en uiteindelijk hoger zal stijgen. Crypto-enthousiastelingen hebben iedereen verzekerd dat deze recente uitverkoop een herhaling is van 2018.

Tether Limited weigert echter de fiat-activa die het bezit volledig openbaar te maken, waardoor het onmogelijk wordt om de veerkracht van de koppeling te beoordelen. Toezichthouders vrezen een golf van massale aflossingen bij Tether en zijn concurrenten – een ouderwetse bankrun. Een run op Tether zou bijzonder gevaarlijk zijn omdat dit van fundamenteel belang is voor de algehele liquiditeit van de cryptomarkt. Het is het belangrijkste medium om heen en weer te schakelen tussen crypto-activa en dollars. Het falen ervan zou het hele crypto-ecosysteem op de knieën kunnen brengen. Als een van de oprichters van dogecoin Zet het ‘Als Tether sterft, is het allemaal voorbij, vrienden.’

De zorgen werden nog verergerd door het feit dat een andere cryptocurrency, TerraUSD, deze week ook smolt. Hoewel TerraUSD zichzelf ook als een stablecoin factureert, heeft het weinig gemeen met Tether, behalve het doel om $1 waard te zijn. In plaats van te worden ondersteund door dollaractiva, is het een ‘algoritmische stablecoin’. Hier is hoe zijn pin (als je het zo wilt noemen) werkt:

• Terra heeft een tegenhanger-cryptocurrency genaamd Luna.

• Een systeem van slimme contracten stelt handelaren in staat om $1 aan Luna (tegen marktprijzen) in te wisselen voor een enkel Terra-token of een enkel Terra-token voor $1 aan Luna.

• Arbitrage komt tussenbeide.

• Als Terra overgewaardeerd is voor €2, koop je een Luna voor €1, ruil je deze in voor een Terra en verkoop je je Terra voor €2.

• Als Terra 50 cent ondergewaardeerd is, koop je een Terra voor 50 cent, ruil je deze in voor $1 aan Luna, en verkoop je Luna voor $1.

• Dus als er genoeg wordt gekocht en verkocht, zou Terra rond de $ 1 moeten blijven.

Dit lijkt een kaartenhuis, want dat is het ook. Het systeem is afhankelijk van een actieve markt, die op zijn beurt vereist dat handelaren geloven dat ze niet vastlopen en de tas vasthouden. Als iedereen in één keer boos wordt op TerraUSD, zal de hele zaak afbrokkelen. De kwetsbaarheid van dit systeem is al lang duidelijk voor crypto-waarnemers. Hier is Nevin Freeman, mede-oprichter van stablecoin Reserve, die precies voorspelt wat er net is gebeurd 2020:

Dat is volgens mij het grootste risico voor stablecoins als er een algoritmische stablecoin is die geen ondersteuning heeft, maar die alleen een algoritmisch mechanisme heeft dat hem stabiel moet houden. . . . Eén daarvan zou zeer effectief gelanceerd en op de markt kunnen worden gebracht en op grote schaal kunnen worden toegepast. . . . Als dat protocol vervolgens economisch explodeert en de prijs met de helft of bijna tot nul daalt, kan er sprake zijn van een reactie van de regelgeving.

Gisteren leidde het slechte sentiment als gevolg van het TerraUSD-fiasco tot verkoopdruk op Tether, hoewel de onderliggende mechanismen heel verschillend zijn. Tot nu toe heeft Tether zijn positie verdedigd. Maar de hele puinhoop heeft de aandacht gevestigd op de overloopeffecten op traditionele markten. Gisteren werd er gespeculeerd dat een crypto-instorting het sentiment van particuliere beleggers zou kunnen ruïneren, tot een vlucht uit aandelen zou kunnen leiden, een rally in veilige havens zoals staatsobligaties zou kunnen veroorzaken, of de kortetermijnfinancieringsmarkten zou kunnen destabiliseren.

We weten niet wat er zal gebeuren, maar het gevaar kan niet worden uitgesloten. Stablecoins hebben een totale marktkapitalisatie van meer dan $150 miljard. Als alle pinnen breken – en dat zou kunnen – zullen er rimpelingen zijn die veel verder gaan dan crypto. (Ethan Wu)

Onroerend goed, inflatie en de Fed

Een refrein dat de afgelopen weken veelvuldig is gehoord onder Wall Street-commentatoren is dat de Fed de inflatie niet onder controle kan krijgen, tenzij eerst de huizenprijzen en de huurprijzen onder controle kunnen worden gebracht.

In zekere zin is dit tautologisch waar: huur en eigenaarsequivalente huur (OER) zijn verantwoordelijk voor ruim 30 procent van de CPI-inflatie en 40 procent van de kern-CPI-inflatie. Als deze twee betrokken zijn bij een snelle stijging, voert de Fed een verloren strijd.

Het is ook waar dat CPI-maatregelen achterlopen op de huurindexen van de particuliere sector, om de eenvoudige reden dat maatregelen uit de particuliere sector alleen rekening houden met spothuurstijgingen (de stijging die optreedt wanneer een huurder een nieuw huurcontract voor een onroerend goed tekent). Maar de huurprijzen stijgen doorgaans jaarlijks of zelfs onregelmatiger, en CPI-metingen kijken naar een mix van nieuwe en bestaande huurcontracten, wat vertragingen veroorzaakt. Recent academisch onderzoek schat de vertraging op ongeveer 16 maanden. De huurinflatie die we nu in de echte wereld zien – 17 procent jaar-op-jaar, volgens Zillow – zal in 2023 en 2024 tot uiting komen in de CPI-inflatie (meer hier).

Het is ook waar dat de huizenprijzen nog steeds snel stijgen (met ongeveer 20 procent, hoewel de gegevens enigszins verouderd zijn) en dat huurstijgingen over het algemeen de stijgingen van de huizenprijzen volgen. Omdat het huizenaanbod in de VS zo krap is, kunnen de hogere hypotheekrentetarieven die we nu zien de verdere groei van de huizenprijzen alleen maar vertragen en niet stoppen. Het lijkt er dus op dat we de komende maanden en jaren gebonden zijn aan ongewoon hoge inflatiecijfers, en dat de Fed weinig kan doen.

Maar het beeld hoeft niet zo somber te zijn. Twee punten zijn in het bijzonder het vermelden waard.

Het eerste punt is eenvoudig en methodisch. De equivalente huurprijs van de eigenaren heeft geen direct verband met de vastgoedprijzen. Dit bereik je niet, zoals soms wordt aangenomen, door huiseigenaren te vragen wat zij zouden vragen om hun woning te verhuren. Het is veeleer gebaseerd op onderzoeken naar de werkelijke huurprijzen voor vergelijkbare eigendommen.

In de tweede plaats moeten we erkennen dat de Fed de huurprijzen niet primair kan verlagen door de hypotheekrente te verhogen om de huizenprijzen te verlagen, en daarmee de huurprijzen te verlagen. De meeste mensen lenen niet regelmatig geld om de huur te betalen. Het huurgeld komt uit de lonen. Het vermogen van de Fed om de financieringskosten te wijzigen heeft daarom geen directe invloed op de huurprijzen.

Maar het heeft er indirect invloed op. Wanneer de Fed de financiële voorwaarden verscherpt, geven bedrijven minder uit, ook aan lonen. En dat verklaart waarom de huurprijzen directer en nauwer met de lonen correleren dan de huizenprijzen. Hier is een grafiek van Skanda Amarnath van Employ America waarin de CPI-huur en OER worden uitgezet tegen een brede maatstaf voor de loongroei:

Het punt hier is dat als de Fed de lonen onder controle kan krijgen, zij waarschijnlijk ook de huurprijzen en OER onder controle kan krijgen. Ja, er zal een vertraging optreden, maar de aanhoudende huizenprijsinflatie en het woningaanbodtekort mogen de Fed er niet van weerhouden de totale inflatie onder controle te krijgen – op voorwaarde dat zij de totale vraag en daarmee de lonen kan onderdrukken. Zoals Amarnath zei: het enige wat we nodig hebben is een tragere banengroei, een tragere loongroei en tijd om de huisvestingskosten onder controle te krijgen.

Goed lezen

Is een olifant een mens?