Krypto skremmer alle | Financial Times

God morgen Statsrentene fortsatte å falle i går, og sendte en dyster og stadig mer kjent melding om vekst i de kommende månedene. Men overskriftene var dominert av krypto. Noen ord om dette og om husleievekst nedenfor. Send oss ​​en e-post: robert.armstrong@ft.com og ethan.wu@ft.com.

Hvorfor Tether knakk

En plutselig og kort kollaps i prisen på stablecoin Tether - som kom på samme måte som praktisk talt alle andre kryptovalutaer som solgte hardt ut - ga alle et mini-hjerteinfarkt i går:

En Tether-slingring er så bekymringsfull fordi den – i teorien – er knyttet en-til-en til dollaren av en bunt med fiat-aktiva. Som et land som forsvarer sin valuta mot devaluering, kan det utstedende selskapet (Tether Limited) kjøpe Tether-tokens med fiat-penger for å støtte tokenprisen.

Tenonen er imidlertid allerede frynsete. I løpet av "kryptovinteren" 2018 handlet Tether for bare 91 cent i flere dager. Men det kom seg, og episoden bidro til å styrke troen på at krypto, selv om det er flyktig, er motstandsdyktig og til slutt vil bevege seg høyere. Krypto-entusiaster har forsikret alle om at dette nylige salget er en gjentakelse av 2018.

Tether Limited nekter imidlertid å avsløre fullstendige fiat-eiendeler den har, noe som gjør det umulig å vurdere motstandskraften til koblingen. Regulatorer frykter en bølge av masseinnløsninger hos Tether og dens konkurrenter – en gammeldags bankkjøring. Et løp på Tether vil være spesielt farlig fordi det er grunnleggende for den generelle likviditeten til kryptomarkedet. Det er det primære mediet for å bytte frem og tilbake mellom kryptoaktiva og dollar. Dens fiasko kan bringe hele kryptoøkosystemet i kne. Som en av grunnleggerne av dogecoin Sett det "Hvis Tether dør, er alt over, venner."

Bekymringene ble forsterket av det faktum at en annen kryptovaluta, TerraUSD, også smeltet ned denne uken. Selv om TerraUSD også fakturerer seg selv som en stablecoin, har den lite til felles med Tether annet enn målet om å være verdt $1. I stedet for å bli støttet av dollaraktiva, er det en "algoritmisk stabil mynt." Slik fungerer tappen hans - hvis du vil kalle det det:

• Terra har en motpart kryptovaluta kalt Luna.

• Et system med smarte kontrakter lar tradere bytte Luna til en verdi av $1 (til markedspriser) for et enkelt Terra-token eller et enkelt Terra-token for Luna verdt $1.

• Arbitrage griper inn.

• Hvis Terra er overvurdert til $2, kjøper du en Luna for $1, bytter den mot en Terra og selger din Terra for $2.

• Hvis Terra er undervurdert med 50 cent, kjøper du en Terra for 50 cent, bytter den for $1 verdt av Luna, og selger Luna for $1.

• Så hvis det er nok kjøp og salg, bør Terra holde seg nær $1.

Dette virker som et korthus, for det er det. Systemet er avhengig av et aktivt marked, som igjen krever at tradere tror at de ikke vil sitte fast og holde posen. Hvis alle blir sinte på TerraUSD på en gang, vil det hele smuldre opp. Skjørheten til dette systemet har lenge vært tydelig for lukkede kryptoobservatører. Her er Nevin Freeman, medgründer av stablecoin Reserve, som forutsier nøyaktig hva som nettopp skjedde 2020:

Det er det jeg tror er den største risikoen [for] stablecoins er når det er en algoritmisk stablecoin som ikke har støtte, som bare har en algoritmisk mekanisme som skal holde den stabil. . . . En av disse kan lanseres og markedsføres meget effektivt og tas i bruk i betydelig skala. . . . Hvis den protokollen deretter eksploderer økonomisk og prisen faller med halvparten eller nesten til null, kan [du få] regulatorisk tilbakeslag.

I går førte den dårlige følelsen fra TerraUSD-fiaskoen til salgspress på Tether, selv om de underliggende mekanismene er svært forskjellige. Så langt har Tether forsvart tappen sin. Men hele rotet har trukket oppmerksomheten mot ringvirkningene på tradisjonelle markeder. I går var det spekulasjoner om at en kryptokollaps kunne ødelegge sentimentet for private investorer, føre til flukt fra aksjer, utløse et rally i trygge havn som statsobligasjoner, eller destabilisere kortsiktige finansieringsmarkeder.

Vi vet ikke hva som vil skje, men faren kan ikke avvises. Stablecoins har en total markedsverdi på mer enn 150 milliarder dollar. Hvis alle pinnene går i stykker – og det kan de kanskje – vil det være krusninger langt utover krypto. (Ethan Wu)

Eiendom, inflasjon og Fed

Et refreng som har blitt hørt ofte blant Wall Street-kommentatorer de siste ukene, er at Fed ikke kan få kontroll over inflasjonen med mindre den først kan få boligpriser og husleie under kontroll.

På en måte er dette tautologisk sant: husleie og eierekvivalent husleie (OER) står for mer enn 30 prosent av KPI-veksten og 40 prosent av kjerneveksten i KPI. Hvis disse to er involvert i en rask oppgang, kjemper Fed en tapende kamp.

Det er også sant at KPI-mål ligger etter privat sektors husleieindekser av den enkle grunn at tiltak i privat sektor kun tar hensyn til spotleieøkninger (økningen som oppstår når en leietaker signerer en ny leiekontrakt på en eiendom). Men leieprisene stiger vanligvis årlig eller enda mer uregelmessig, og KPI-målinger ser på en blanding av nye og eksisterende leieavtaler, noe som forårsaker forsinkelser. Nylig akademisk arbeid setter forsinkelsen på rundt 16 måneder. Leieinflasjonen vi nå ser i den virkelige verden - 17 prosent år over år, ifølge Zillow - vil dukke opp i KPI-inflasjonen i 2023 og 2024 (mer her).

Det er også sant at boligprisene fortsatt øker raskt (med omtrent 20 prosent, selv om dataene er litt utdaterte) og generelt følger leieøkninger boligprisøkninger. Fordi boligtilbudet er så stramt i USA, kan de høyere boliglånsrentene vi ser nå bare bremse, ikke stoppe, ytterligere boligprisvekst. Så det kan virke som om vi er låst til uvanlig høye inflasjonsrater i de kommende månedene og årene, og det er lite Fed kan gjøre.

Men bildet skal ikke være så dystert. To punkter er spesielt verdt å nevne.

Det første punktet er enkelt og metodisk. Eiernes tilsvarende leie har ingen direkte sammenheng med eiendomsprisene. Det oppnås ikke, som noen ganger antas, ved å spørre huseiere hva de vil kreve for å leie ut boligen sin. Det er snarere basert på undersøkelser av faktiske husleie for tilsvarende eiendommer.

For det andre, erkjenne at Fed ikke kan senke leieprisene primært ved å heve boliglånsrentene for å senke boligprisene, og dermed senke husleiene. De fleste låner ikke regelmessig penger for å betale husleie. Husleiepengene kommer fra lønn. Feds mulighet til å endre lånekostnadene påvirker derfor ikke leieprisene direkte.

Men det påvirker det indirekte. Når Fed strammer inn de økonomiske forholdene, bruker selskapene mindre, også på lønn. Og det forklarer hvorfor husleie korrelerer mer direkte og tett med lønninger enn boligpriser. Her er et diagram fra Skanda Amarnath hos Employ America som plotter KPI-leie og OER mot et bredt mål på lønnsvekst:

Poenget her er at hvis Fed kan få lønn under kontroll, kan den sannsynligvis få husleie og OER under kontroll også. Ja, det vil være et etterslep, men vedvarende boligprisvekst og mangel på boligtilbud bør ikke hindre Fed i å få overordnet inflasjon under kontroll - forutsatt at den kan undertrykke samlet etterspørsel og dermed lønninger. Som Amarnath sa, alt vi trenger er langsommere jobbvekst, lavere lønnsvekst og tid til å få boligkostnadene under kontroll.

God lesning

Er en elefant et menneske?