Les sociétés Stablecoin devraient être réglementées comme les banques qu’elles le sont

L'auteur est un éditeur du FT

En octobre 2020, la Commission bancaire du Kansas a fermé une banque d'État à Almena, une ville ferroviaire juste en dessous de la frontière du Nebraska. La Federal Deposit Insurance Corporation, qui garantit les dépôts des consommateurs dans les banques américaines, a payé 18 millions de dollars pour rembourser chaque déposant. C'était une procédure discrète. La commission bancaire s'est réunie un vendredi, sans interruption des dépôts pendant le week-end. C’était la dernière fois qu’une banque américaine faisait faillite.

L'effondrement de l'Almena State Bank et le sauvetage de ses déposants sont restés sous silence cette semaine lorsque Nellie Liang, sous-secrétaire au Trésor américain, a témoigné devant le Congrès. Son apparition faisait suite à un rapport du Département du Trésor de novembre sur les pièces stables, des actifs numériques liés à une monnaie souveraine. Si vous possédez un stablecoin en dollars – Tether, USD Coin ou Binance USD – vous détenez quelque chose qui est censé avoir autant de valeur qu'un billet d'un dollar.

Le département du Trésor estime que les pièces stables pourraient rendre le transfert de dollars d’un endroit à un autre moins cher et plus efficace, un développement dont l’Amérique a désespérément besoin et qui se fait attendre depuis longtemps.

Mais le Trésor a également recommandé que les pièces stables soient émises uniquement par des institutions de dépôt assurées – des banques de consommateurs, comme celle d’Almena. Il s’agit d’une proposition plus controversée, mais aussi d’une question qui se pose dans un avenir très proche. Depuis janvier 2020, l’offre totale de pièces stables en dollars est passée de 6 milliards de dollars à 174 milliards de dollars. À titre de comparaison, l'une des plus grandes banques de consommation américaines, Wells Fargo, a déclaré 864 milliards de dollars de dépôts de consommation au dernier trimestre. L’offre de pièces stables représente désormais presque exactement un cinquième de cette quantité – de nouveaux passifs financiers liquides qui n’existaient pas il y a deux ans.

Les républicains membres du comité ont fait valoir qu’imposer des pièces stables aux banques assurées par la FDIC découragerait l’innovation. Mais le problème de l’innovation est que la forme d’innovation la plus recherchée par les financiers n’est en fait que la plus vieille astuce de la finance : assumer des dettes à court terme, puis les compenser par des actifs à long terme qui sont nuls ou qui n’existent pas.

Prenez la banque d’État d’Almena. En 2014, la banque a lancé une stratégie agressive consistant à contracter des prêts aux petites entreprises et à l'agriculture garantis par le gouvernement, selon un rapport de l'inspecteur général de la FDIC. La banque a décidé de vendre la partie garantie des prêts et de conserver le reste du risque dans ses livres. Accorder rapidement de nombreux prêts est un excellent moyen de créer des créances douteuses, ont déclaré à plusieurs reprises les auditeurs du Kansas à l'Almena State Bank. Ce n’est pas une innovation. Cela ne fait que conserver des actifs merdiques.

Un fournisseur de stablecoin est une banque. Ce n'est pas comme une banque ; C'est une banque. Lorsque vous achetez un stablecoin, vous offrez au fournisseur un prêt en dollars, tout comme lorsque vous déposez un dollar dans une banque. Et tout comme la banque, le fournisseur de stablecoin doit disposer de suffisamment d’actifs performants pour racheter ce prêt en dollars contre un dollar américain réel si nécessaire. Les Stablecoins, tout comme les dépôts bancaires, sont « exécutables » : si les gens s’inquiètent de la qualité des actifs en pièces d’un fournisseur, ils récupéreront tous leurs dollars rapidement et en même temps.

Morgan Ricks, professeur à la Vanderbilt Law School et ancien responsable du Département du Trésor, appelle cela le « problème de l'argent » : si vous créez un passif financier liquide comme de l'argent, alors il est intrinsèquement viable. Si vous souhaitez créer de l’argent, vous pouvez choisir de ne pas vous appeler une banque, mais vous aurez toujours le problème de l’argent. Les pièces stables ne sont donc pas intrinsèquement douteuses. Mais le secteur bancaire est par nature sensible, c’est pourquoi les pays mettent en place des systèmes réglementaires sophistiqués pour protéger les dépôts.

Vous pouvez lire chaque règlement comme l’histoire d’un désastre. Au cours des années 1920, plusieurs centaines de banques ont fait faillite chaque année aux États-Unis. Les consommateurs devraient réfléchir attentivement à l'endroit où ils déposent leur argent, car s'ils font le mauvais choix, leurs dépôts disparaîtront..En 1933, au plus fort de la crise bancaire du début de la Grande Dépression, 4 000 banques ont fait faillite. En 1935, le Congrès américain a créé la FDIC pour protéger les dépôts.

Vous pouvez dire que les gens sont des adultes et devraient faire leurs recherches avant d’acheter un stablecoin en dollars, mais ce n’est pas ainsi que les crises financières fonctionnent dans la vraie vie. Lorsque de nombreuses personnes voient l’argent supposé disparaître, des troubles surgissent. Les pays ont donc appris à réglementer et à planifier de manière agressive les banques de consommation si elles font de toute façon faillite. Il existe de nombreux problèmes dans le secteur financier américain, mais les dépôts des consommateurs n’en font pas partie.

Le Département du Trésor a proposé de traiter les fournisseurs de pièces stables comme des dépositaires parce qu'ils sont des dépositaires, et l'Amérique a déjà élaboré un système pour stocker les dépôts en toute sécurité. L’objectif réglementaire des pièces stables devrait être le même que celui des banques comme l’Almena State Bank au Kansas : les empêcher de faire faillite et, si elles doivent échouer, veiller à ce qu’elles échouent en silence.