Le società di stablecoin dovrebbero essere regolamentate come le banche che sono

L'autore è un editore del FT

Nell'ottobre 2020, la Kansas Banking Commission ha chiuso una banca statale ad Almena, una città ferroviaria appena sotto il confine con il Nebraska. La Federal Deposit Insurance Corporation, che garantisce i depositi dei consumatori nelle banche americane, ha pagato 18 milioni di dollari per sanare ogni depositante. Era una procedura poco appariscente. La commissione bancaria si è riunita di venerdì, senza alcuna interruzione dei depositi durante il fine settimana. Questa è stata l'ultima volta che una banca in America ha fallito.

Il crollo della Almena State Bank e il salvataggio dei suoi depositanti non sono stati menzionati questa settimana quando Nellie Liang, sottosegretario al Tesoro degli Stati Uniti, ha testimoniato al Congresso. La sua apparizione ha fatto seguito a un rapporto del Dipartimento del Tesoro di novembre sulle stablecoin, asset digitali ancorati a una valuta sovrana. Se possiedi una stablecoin in dollari – Tether o USD Coin o Binance USD – hai in mano qualcosa che dovrebbe avere lo stesso valore di una banconota da un dollaro.

Il Dipartimento del Tesoro ritiene che le stablecoin potrebbero rendere il trasferimento di dollari da un luogo a un altro più economico ed efficiente, uno sviluppo di cui c’è disperatamente bisogno in America e atteso da tempo.

Ma il Tesoro ha anche raccomandato che le stablecoin vengano emesse solo da istituti di deposito assicurati – banche di consumo, proprio come quella di Almena. Questa è una proposta più controversa ed è anche una questione per il prossimo futuro. Da gennaio 2020, l’offerta totale di stablecoin in dollari è aumentata da 6 miliardi di dollari a 174 miliardi di dollari. In confronto, una delle più grandi banche di consumo degli Stati Uniti, Wells Fargo, ha registrato 864 miliardi di dollari di depositi al consumo lo scorso trimestre. L’offerta di stablecoin è ora quasi esattamente un quinto di quella cifra: passività finanziarie nuove e liquide che due anni fa non esistevano.

I repubblicani del comitato hanno sostenuto che imporre l’uso delle stablecoin alle banche assicurate dalla FDIC scoraggerebbe l’innovazione. Ma il problema con l’innovazione è che l’unica forma di innovazione che i finanziatori bramano di più è in realtà solo il più antico trucco della finanza: assumere passività a breve termine e poi compensarle con attività a lungo termine che fanno schifo o non esistono.

Prendiamo la Banca statale di Almena. Nel 2014, secondo un rapporto dell’ispettore generale della FDIC, la banca ha avviato una strategia aggressiva volta a contrarre prestiti agricoli e alle piccole imprese sostenuti dal governo. La banca ha deciso di vendere le parti garantite dei prestiti e di mantenere il resto del rischio sui libri della banca. Concedere molti prestiti rapidamente è un ottimo modo per creare crediti inesigibili, hanno ripetutamente affermato i revisori dei conti del Kansas alla Almena State Bank. Questa non è innovazione. Ciò mantiene solo risorse scadenti.

Un fornitore di stablecoin è una banca. Non è come una banca; È una banca. Quando acquisti una stablecoin, stai offrendo al fornitore un prestito in dollari, proprio come quando depositi un dollaro in una banca. E proprio come la banca, il fornitore di stablecoin deve disporre di asset abbastanza performanti per riscattare questo prestito in dollari con un dollaro USA effettivo, se necessario. Le stablecoin, proprio come i depositi bancari, sono “percorribili”: se le persone sono preoccupate per la qualità delle monete di un fornitore, recupereranno tutti i loro dollari rapidamente e allo stesso tempo.

Morgan Ricks, professore alla Vanderbilt Law School ed ex funzionario del Dipartimento del Tesoro, lo chiama il "problema monetario": se crei una passività finanziaria liquida come il denaro, allora è intrinsecamente sostenibile. Se vuoi creare denaro, puoi scegliere di non definirti una banca, ma avrai comunque il problema del denaro. Quindi le stablecoin non sono intrinsecamente dubbie. Ma il settore bancario è intrinsecamente sensibile, motivo per cui i paesi costruiscono sofisticati sistemi di regolamentazione per proteggere i depositi.

Puoi leggere ogni regolamento come la storia di un disastro. Durante i turbolenti anni ’20, diverse centinaia di banche fallirono ogni anno in America. I consumatori dovrebbero riflettere attentamente su dove depositano i propri soldi perché se facessero la scelta sbagliata, i loro depositi scomparirebbero.Nel 1933, al culmine della crisi bancaria della prima Depressione, 4.000 banche fallirono. Nel 1935, il Congresso degli Stati Uniti creò la FDIC per proteggere i depositi.

Si può dire che le persone sono adulte e dovrebbero fare le proprie ricerche prima di acquistare una stablecoin in dollari, ma non è così che funzionano le crisi finanziarie nella vita reale. Quando molte persone guardano i presunti soldi semplicemente scomparire, sorgono disordini. E così i paesi hanno imparato a regolamentare e pianificare in modo aggressivo le banche dei consumatori se falliscono comunque. Ci sono molti problemi nella finanza americana, ma i depositi al consumo non sono uno di questi.

Il Dipartimento del Tesoro ha proposto di trattare i fornitori di stablecoin come custodi perché sono custodi, e l'America ha già elaborato un sistema per archiviare in modo sicuro i depositi. L’obiettivo normativo per le stablecoin dovrebbe essere lo stesso di quello per banche come Almena State Bank in Kansas: impedire loro di fallire e, se devono fallire, garantire che falliscano silenziosamente.