As empresas Stablecoin devem ser regulamentadas como os bancos que são

O autor é editor do FT

Em Outubro de 2020, a Comissão Bancária do Kansas fechou um banco estatal em Almena, uma cidade ferroviária logo abaixo da fronteira com o Nebraska. A Federal Deposit Insurance Corporation, que garante os depósitos dos consumidores em bancos americanos, pagou 18 milhões de dólares para recuperar a integridade de cada depositante. Foi um procedimento discreto. A comissão bancária reuniu-se numa sexta-feira, sem perturbações nos depósitos durante o fim de semana. Esta foi a última vez que um banco na América faliu.

O colapso do Almena State Bank e o resgate dos seus depositantes não foram mencionados esta semana, quando Nellie Liang, subsecretária do Tesouro dos EUA, testemunhou no Congresso. Sua aparição ocorreu após um relatório do Departamento do Tesouro em novembro sobre stablecoins, ativos digitais atrelados a uma moeda soberana. Se você possui uma stablecoin em dólar – Tether ou USD Coin ou Binance USD – você está segurando algo que deveria ser tão valioso quanto uma nota de dólar.

O Departamento do Tesouro acredita que as stablecoins poderiam tornar a transferência de dólares de um lugar para outro mais barata e mais eficiente, um desenvolvimento que é desesperadamente necessário na América e há muito esperado.

Mas o Tesouro também recomendou que as stablecoins fossem emitidas apenas por instituições depositárias seguradas – bancos de consumo, tal como o de Almena. Esta é uma proposta mais controversa e é também uma questão para um futuro muito próximo. Desde janeiro de 2020, a oferta total de stablecoins em dólares aumentou de US$ 6 bilhões para US$ 174 bilhões. Em comparação, um dos maiores bancos de consumo dos EUA, o Wells Fargo, reportou 864 mil milhões de dólares em depósitos de consumidores no último trimestre. A oferta de stablecoin é agora quase exatamente um quinto disso – passivos financeiros totalmente novos e líquidos que não existiam há dois anos.

Os republicanos no comitê argumentaram que forçar stablecoins aos bancos segurados pelo FDIC desencorajaria a inovação. Mas o problema da inovação é que a única forma que os financiadores mais desejam é, na verdade, apenas o truque mais antigo das finanças: assumir responsabilidades de curto prazo e depois compensá-las com activos de longo prazo que ou são uma porcaria ou não existem.

Veja o Banco Estadual de Almena. Em 2014, o banco iniciou uma estratégia agressiva de contrair empréstimos agrícolas e para pequenas empresas apoiados pelo governo, de acordo com um relatório do inspector-geral da FDIC. O banco decidiu vender as parcelas garantidas dos empréstimos e manter o restante do risco nos livros do banco. Fazer muitos empréstimos rapidamente é uma ótima maneira de criar empréstimos inadimplentes, disseram repetidamente os auditores do Kansas ao Almena State Bank. Isto não é inovação. Isso apenas mantém ativos de baixa qualidade.

Um provedor de stablecoin é um banco. Não é como um banco; É um banco. Ao comprar uma stablecoin, você está oferecendo ao fornecedor um empréstimo em dólares, assim como quando você deposita um dólar em um banco. E, assim como o banco, o fornecedor da moeda estável deve ter ativos de desempenho suficientes para resgatar esse empréstimo em dólares por um dólar americano real, se necessário. As stablecoins, assim como os depósitos bancários, são “administráveis” – se as pessoas estiverem preocupadas com a qualidade dos ativos de moedas de um fornecedor, elas receberão todos os seus dólares de volta rapidamente e ao mesmo tempo.

Morgan Ricks, professor da Faculdade de Direito de Vanderbilt e antigo funcionário do Departamento do Tesouro, chama a isto o “problema do dinheiro” – se criarmos um passivo financeiro que seja líquido como o dinheiro, então ele é inerentemente viável. Se quiser criar dinheiro, você pode optar por não se chamar de banco, mas ainda terá o problema do dinheiro. Portanto, stablecoins não são inerentemente duvidosos. Mas o sector bancário é inerentemente sensível, razão pela qual os países constroem sistemas regulatórios sofisticados para proteger os depósitos.

Você pode ler cada regulamento como a história de um desastre. Durante a turbulenta década de 1920, várias centenas de bancos faliram todos os anos na América. Os consumidores teriam de pensar cuidadosamente sobre onde depositar o seu dinheiro, porque se fizessem a escolha errada, os seus depósitos desapareceriam.Em 1933, no auge da crise bancária do início da Depressão, 4.000 bancos faliram. Em 1935, o Congresso dos EUA criou o FDIC para proteger os depósitos.

Você pode dizer que as pessoas são adultas e deveriam fazer pesquisas antes de comprar uma stablecoin em dólar, mas não é assim que as crises financeiras funcionam na vida real. Quando muitas pessoas observam o suposto dinheiro simplesmente desaparecer, surge a inquietação. E assim os países aprenderam a regulamentar e planear agressivamente os bancos de consumo, caso estes falhem de qualquer forma. Existem muitos problemas nas finanças americanas, mas os depósitos dos consumidores não são um deles.

O Departamento do Tesouro propôs tratar os fornecedores de stablecoins como custodiantes porque são custodiantes, e os Estados Unidos já desenvolveram um sistema para armazenar depósitos com segurança. O objetivo regulatório para as stablecoins deveria ser o mesmo de bancos como o Almena State Bank, no Kansas: evitar que falhem e, se precisarem falir, garantir que falhem silenciosamente.