Reguleer stablecoins. Alsjeblieft! | Financiële tijden

De auteur is voormalig voorzitter van de Amerikaanse Federal Deposit Insurance Corporation en is momenteel lid van de raad van bestuur van Paxos, een blockchainbedrijf en gereguleerde uitgever van stablecoins. De opvattingen zijn van haarzelf.

Al het oude is weer nieuw en er is niets nieuws aan een financiële onderneming die investeerders vertelt dat iets veilig is terwijl dat niet het geval is.

Dat was het geval met de maar al te voorspelbare meltdown van Terra vorige maand, een zogenaamde stablecoin-cryptocurrency waarvan de uitgevers hadden beloofd een waarde te behouden die gekoppeld was aan de Amerikaanse dollar, maar die belofte waarmaakten met weinig meer dan een algoritmische vleugel en een gebed.

Je zou kunnen denken dat het voorkomen van dergelijke rampen de verantwoordelijkheid van een Amerikaanse toezichthouder zou zijn. Helaas maakt de alfabetsoep van de Amerikaanse ministeries van Financiën het onduidelijk wie de autoriteit heeft. Het is tijd dat toezichthouders creatief worden en hun huidige bevoegdheden gebruiken om actie te ondernemen. De Securities and Exchange Commission heeft een regelgevingsmodel dat is toegesneden op uitgevers van stablecoin: overheidsgeldmarktfondsen. Zowel stablecoins als staatsgeldmarktfondsen beloven beleggers liquiditeit en stabiele waarde – een dollar in, een dollar uit. Beiden vertrouwen voor hun stabiliteit op de veiligheid van de reserves achter hen.

Geldmarktfondsen van de overheid zijn veilig en veerkrachtig gebleken in tijden van stress, omdat zij hun reserves moeten beleggen in contanten en zeer liquide, door de federale overheid gesteunde effecten. Ze zijn onderworpen aan strikte regels met betrekking tot openbaarmaking en transparantie aan beleggers. Het onderwerpen van stablecoin-emittenten aan deze regels zou deze markt veiliger maken voor beleggers.

Een dergelijke stap zou vereisen dat de SEC bepaalt dat stablecoins effecten zijn. Dit zou een ongeteste interpretatie zijn. De traditionele juridische test voor een effect houdt in dat de belegger winst verwacht, en de meeste stablecoins bieden geen rendement. De SEC zou op zijn minst een vrijwillig regelgevingsregime kunnen nastreven om verantwoordelijke uitgevende instellingen van stablecoins een geloofwaardig regelgevingskader voor hun activiteiten te geven en investeerders te helpen deze te onderscheiden van risicovollere aanbiedingen.

Een alternatief zou bankenregulering zijn. Dit was het voorstel van een groep vooraanstaande Amerikaanse financiële toezichthouders. Voor het onderbrengen van de stablecoin-activiteiten in de banken zou echter wetgeving nodig zijn, en het idee heeft weinig grip gevonden in het Congres. Banktoezichthouders zouden de vrijwillige aanvragen van stablecoin-uitgevers voor bankvergunningen kunnen goedkeuren, maar dit heeft nadelen.

Ten eerste zou het uitgevers van stablecoin toegang geven tot vangnetprogramma’s, waaronder depositoverzekeringen en de mogelijkheid om te lenen van banken van de Federal Reserve. Het zou dus stabiliteit bieden aan stablecoins, maar ten koste van de overheid. Bovendien zou het verplaatsen van deze activiteiten naar banken het risico van buitensporige geldcreatie vergroten – wat al ingebed is in de proliferatie van cryptocurrencies. Banken ‘creëren geld’ door het grootste deel van hun deposito’s uit te lenen, die leners op hun beurt beleggen bij andere banken die ze uitlenen, enzovoort. Het laatste wat we nodig hebben is meer geldcreatie.

Deze zorgen zouden gedeeltelijk kunnen worden weggenomen als de banktoezichthouders toezicht zouden houden op de emittenten van stablecoins als escrow-banken, een model dat is ontwikkeld door de regelgeving van het New York State Department of Financial Services bij het reguleren van drie stablecoin-emittenten. (Openbaarmaking: ik zit in het bestuur van Paxos, een van deze trusts.) Voor de emittenten die zij reguleert, heeft de NYDFS zojuist richtlijnen gepubliceerd die de stablecoin-reserves beperken tot bankdeposito's en kortlopende Amerikaanse staatsobligaties, met geloofwaardige verificatie door derden.

Trustbanken zijn onderworpen aan strenge kapitaal- en liquiditeitseisen, maar accepteren geen deposito's en profiteren daarom niet van depositoverzekering. Toch is de regelgeving voor het bankwezen slecht toegerust om de problemen van beleggersbescherming, transparantie, manipulatie en fraude aan te pakken die de cryptowereld teisteren. Dit is de specialiteit van markttoezichthouders als de SEC, en niet van banktoezichthouders die gespecialiseerd zijn in kredietrisico.

Andere deeloplossingen zijn onder meer dat de Commodity Futures Trading Commission meer gebruik gaat maken van haar brede handhavingsbevoegdheid om fraude en manipulatie te bestrijden. Of de Financial Stability Oversight Council, een groep Amerikaanse toezichthouders die verantwoordelijk is voor de financiële stabiliteit, zou stablecoins als potentieel systeemrelevant kunnen bestempelen en de Amerikaanse Federal Reserve de bevoegdheid kunnen geven om hen een aantal toezichtnormen op te leggen.

Geen van deze stappen zou wetgeving in de weg staan. Als de toezichthouders vooruitgang boeken, zou dit het Congres daadwerkelijk tot actie kunnen aanzetten. Eén ding dat het Congres niet zou moeten doen, is een nieuwe toezichthouder voor crypto-activa creëren. We hebben er al te veel. Eén of meerdere hebben alleen duidelijke toestemming van het Congres nodig om te kunnen handelen. Tot die tijd zullen mensen gewond raken: gepensioneerden, gewone investeerders en jongeren. Het is tijd om iets te doen.