Los organismos de control están divididos sobre la apertura del riesgo minorista de las criptomonedas

A juzgar por la velocidad de su respuesta al uso de las criptomonedas, los centros financieros globales creen en el principio bíblico: "Los últimos serán los primeros y los primeros serán los últimos".

Los reguladores de la industria en los principales centros financieros del mundo, que alguna vez fueron hogar de todo tipo de innovaciones aventureras, se están mostrando reacios a aprobar fondos criptográficos poco convencionales. Pero al mismo tiempo, más centros financieros secundarios de laissez-faire han aprovechado la oportunidad para dar un salto adelante. Y estos últimos centros de negociación de ETF criptográficos se están haciendo un hueco en un espacio monetario emergente.

Esto ha dado lugar a un mosaico de ETF criptográficos disponibles para inversores en varios lugares.

Probablemente Brasil haya llegado más lejos. No contenta con aprobar los primeros ETF de Bitcoin y Ether en América Latina, la Comisión de Valores de Brasil también ha abierto la puerta a los dos primeros ETF de finanzas descentralizadas del mundo. Estos invierten en una canasta de tokens emitidos por aplicaciones descentralizadas (Dapps) como el criptoexchange Uniswap, y Polygon, un servicio para acelerar las transacciones blockchain.

Mientras tanto, otras jurisdicciones fuera de EE. UU., el Reino Unido y Asia (como Canadá, Suecia, Alemania, Suiza, Jersey y Liechtenstein) han aprobado productos que invierten en criptomonedas individuales o en cestas de dichos valores. En Europa, por motivos regulatorios, estos productos se denominan productos o bonos negociados en bolsa y no fondos.

Es probable que Australia y la India sean los próximos países en hacer lo mismo.

Sin embargo, la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos ha rechazado más de una docena de solicitudes de fondos similares en Estados Unidos. Hasta ahora, sólo ha aprobado ETF que invierten en futuros de Bitcoin, en lugar de la criptomoneda subyacente en sí, aunque los fideicomisos privados pueden poseer Bitcoin directamente.

Varios otros centros financieros importantes, como el Reino Unido, Singapur y Hong Kong (además de China continental), ni siquiera han llegado tan lejos. En cambio, hacen todo lo posible para mantener una separación estricta entre la industria de ETF de 10 billones de dólares y el universo de inversión virtual, que ahora tiene una capitalización de mercado estimada de alrededor de 2 billones de dólares.

Los inversores de ETF más cercanos en estas jurisdicciones que pueden estar a la vanguardia de la innovación son los fondos que invierten en acciones de empresas que cotizan en bolsa involucradas en activos digitales.

La oposición de la SEC a los ETF "al contado", es decir, aquellos vinculados directamente al precio de negociación real de la criptomoneda subyacente, surge de preocupaciones sobre "actos y prácticas fraudulentas y manipuladoras" en los mercados donde se comercializa Bitcoin.

Estas preocupaciones incluyen la posibilidad de que se produzcan “comercios de lavado”, cuando la misma institución se encuentra en ambos lados del comercio, generando tarifas adicionales por un riesgo mínimo; Manipulación de precios por parte de las "ballenas" que dominan el comercio de Bitcoin; y "actividad de manipulación" que involucra a Tether, una llamada "moneda estable" diseñada para valer siempre 1 dólar.

La SEC dice que debe "proteger a los inversores y el interés público" porque los criptomercados son el "salvaje oeste". . . lleno de engaños, fraudes y abusos”, en palabras del presidente del regulador, Gary Gensler.

Sin embargo, el regulador parece creer que estos problemas se resolverán en gran medida con ETF centrados en contratos de futuros de Bitcoin negociados en la Bolsa Mercantil de Chicago, un centro de negociación regulado.

No todos están de acuerdo. “Agregar otro nivel de desintermediación realmente no cambia nada”, dice Jason Guthrie, director de activos digitales para Europa de WisdomTree, un proveedor de ETF. WisdomTree tiene cinco fondos criptográficos europeos con activos totales de 334 millones de dólares.

Describe el enfoque de la SEC hacia las criptomonedas como "inconexo... lento y potencialmente ineficiente" porque los inversores minoristas pueden comprar criptomonedas directamente a través de bolsas y corredores regulados como Coinbase y Robinhood.

Singapur se esfuerza por convertirse en un centro para las empresas de blockchain y criptomonedas. Pero la Autoridad Monetaria de Singapur, el regulador del país, ha decidido que las empresas no deberían comercializar ni promover servicios criptográficos entre la población local para proteger a los inversores minoristas de los riesgos potenciales de esta volátil clase de activos.

"Singapur es optimista con respecto a las criptomonedas como sector, pero el gobierno ha dicho que no queremos que nuestra gente se involucre", explica una figura de la industria que prefiere hablar de forma anónima.

Hong Kong, el rival regional de Singapur, se ha ganado la reputación de ser un semillero de negocios digitales, pero en línea con Beijing, que prohibió todas las transacciones con criptomonedas en septiembre, citando preocupaciones sobre fraude, lavado de dinero e impactos ambientales, también ha pasado a proteger a su propia población del comercio de criptomonedas. Los intercambios autorizados solo pueden ofrecer $1 millón en activos líquidos a inversores profesionales.

Si bien todos los inversores minoristas del Reino Unido pueden negociar criptomonedas directamente, la Autoridad de Conducta Financiera ha prohibido la venta de “derivados” relacionados con criptomonedas, incluidos los productos negociados en bolsa. El regulador del Reino Unido también advirtió que cualquiera que invierta en criptoactivos "debería estar preparado para perder todo su dinero".

Según el jefe anónimo de la firma de inversión: "Los distintos países tienen ideas increíblemente diferentes. La FCA fue muy negativa. Al principio queríamos fundar la empresa en Londres, pero ahora estamos en Europa".

Guthrie, de WisdomTree, dice que la política de la FCA se "centró principalmente en CFD [contratos por diferencia], productos apalancados, etc. Ha habido personas que ofrecieron un apalancamiento de 100x en Bitcoin antes. Nadie necesita eso. Es absolutamente algo que la FCA debería considerar".

Aún así, cree que la definición de derivado era “demasiado amplia”, ya que también incluía productos no apalancados como ETP y futuros simples.

Chris Mellor, director de gestión de productos de materias primas y acciones de ETF de Emea en Invesco, sugiere que dado que las criptomonedas son una nueva clase de activos, es inevitable que los reguladores "tengan que hacer nuevas preguntas".

"La inversión en criptomonedas no es para todos y, dada la novedad y la volatilidad de la clase de activos, se puede entender por qué algunos reguladores han adoptado un enfoque cauteloso", señala.

Las criptomonedas son indudablemente volátiles, [pero son] similares a las acciones de pequeña capitalización o a la inversión en acciones individuales. Es una inversión de alto riesgo.

“Un producto institucional sólido debería ser más atractivo para los reguladores y para cualquiera que pueda invertir en el futuro”, añade.

Guthrie acepta que cualquiera que invierta en criptomonedas debe ser consciente de los riesgos. “Hay liquidez variable”, argumenta. "Eso conlleva riesgos, riesgos de concentración y actores potencialmente grandes".

Sin embargo, añade que tales preocupaciones no se aplican sólo a los activos digitales: "Las criptomonedas son ciertamente volátiles, [pero son] similares a las acciones de pequeña capitalización o a la inversión en acciones individuales. Es una inversión de alto riesgo. No debería representar el 100 por ciento de las carteras de las personas, pero puede encajar muy fácilmente en una cartera como parte de la cesta de riesgo".

"Normalmente vemos entre 1 y 3 por ciento [asignación de cartera], hasta 10 por ciento en el extremo riesgoso", dice. "En este tipo de niveles creemos que es bastante normal. Tesla ha sido durante mucho tiempo más volátil que Bitcoin y por lo tanto [ahora] un valor del S&P500".