Les organismes de surveillance sont divisés sur l’ouverture du risque de vente au détail des crypto-monnaies

À en juger par la rapidité de leur réponse à l’utilisation des crypto-monnaies, les centres financiers mondiaux croient au principe biblique : « Les derniers seront les premiers et les premiers seront les derniers ».

Les régulateurs industriels des principaux centres financiers du monde – qui abritaient autrefois toutes sortes d’innovations aventureuses – se montrent réticents à approuver des fonds cryptographiques décalés. Mais dans le même temps, des centres financiers secondaires plus laissez-faire ont saisi l’opportunité de faire un bond en avant. Et ces dernières plateformes de négociation d’ETF cryptographiques se taillent une niche dans un espace monétaire émergent.

Cela a abouti à une mosaïque d’ETF crypto disponibles pour les investisseurs dans divers endroits.

C'est probablement le Brésil qui est allé le plus loin. Non contente d'avoir approuvé les premiers ETF Bitcoin et Ether en Amérique latine, la Commission brésilienne des valeurs mobilières a également ouvert la porte aux deux premiers ETF de finance décentralisée au monde. Ceux-ci investissent dans un panier de tokens émis par des applications décentralisées (Dapps) telles que l'échange crypto Uniswap, et Polygon, un service permettant d'accélérer les transactions blockchain.

Parallèlement, un certain nombre d’autres pays en dehors des États-Unis, du Royaume-Uni et de l’Asie – comme le Canada, la Suède, l’Allemagne, la Suisse, Jersey et le Liechtenstein – ont approuvé des produits qui investissent dans des crypto-monnaies individuelles ou dans des paniers de ces titres. En Europe, pour des raisons réglementaires, ces produits sont appelés produits négociés en bourse ou obligations et non pas fonds.

L’Australie et l’Inde seront probablement les prochains pays à emboîter le pas.

Cependant, la Securities and Exchange Commission des États-Unis a rejeté plus d'une douzaine de demandes de fonds similaires aux États-Unis. Jusqu’à présent, il n’a approuvé que les ETF qui investissent dans les contrats à terme sur Bitcoin, plutôt que dans la crypto-monnaie sous-jacente elle-même – bien que les fiducies privées puissent détenir directement du Bitcoin.

Plusieurs autres centres financiers de premier plan comme le Royaume-Uni, Singapour et Hong Kong (outre la Chine continentale) ne sont même pas allés aussi loin. Au lieu de cela, ils font de leur mieux pour maintenir une séparation stricte entre le secteur des ETF, évalué à 10 000 milliards de dollars, et l’univers de l’investissement virtuel, dont la capitalisation boursière est désormais estimée à environ 2 000 milliards de dollars.

Les investisseurs en ETF les plus proches dans ces juridictions et capables d'être à la pointe de l'innovation sont les fonds qui investissent dans les actions de sociétés cotées en bourse impliquées dans les actifs numériques.

L'opposition de la SEC aux ETF « spot » – c'est-à-dire ceux directement liés au prix de négociation en direct de la crypto-monnaie sous-jacente – découle de préoccupations concernant « les actes et pratiques frauduleux et manipulateurs » sur les marchés où le Bitcoin est négocié.

Ces préoccupations incluent le potentiel de « wash trading » – lorsque la même institution est présente des deux côtés de la transaction, générant des frais supplémentaires pour un risque minimal ; Manipulation des prix par les « baleines » qui dominent le trading de Bitcoin ; et « activité manipulatrice » impliquant Tether, un soi-disant « stablecoin » conçu pour toujours valoir 1 $.

La SEC affirme qu’elle doit « protéger les investisseurs et l’intérêt public » car les marchés de la cryptographie sont le « Far West ». . . plein de tromperies, de fraudes et d’abus » – selon les mots du président du régulateur, Gary Gensler.

Cependant, le régulateur semble croire que ces problèmes seront en grande partie résolus grâce aux ETF axés sur les contrats à terme Bitcoin négociés sur le Chicago Mercantile Exchange, une plate-forme de négociation réglementée.

Tout le monde n’est pas d’accord. «Ajouter un autre niveau de désintermédiation ne change vraiment rien», déclare Jason Guthrie, responsable des actifs numériques pour l'Europe chez WisdomTree, un fournisseur d'ETF. WisdomTree possède cinq fonds cryptographiques européens avec un actif total de 334 millions de dollars.

Il décrit l'approche de la SEC en matière de crypto comme « décousue… lente et potentiellement inefficace », car les investisseurs particuliers peuvent acheter des crypto-monnaies directement via des bourses réglementées et des courtiers comme Coinbase et Robinhood.

Singapour s'efforce de devenir une plaque tournante pour les sociétés de blockchain et de cryptographie. Mais l'Autorité monétaire de Singapour, le régulateur du pays, a décidé que les entreprises ne devraient pas commercialiser ou promouvoir des services de cryptographie auprès de la population locale afin de protéger les investisseurs particuliers des risques potentiels de cette classe d'actifs volatile.

"Singapour est optimiste quant à la cryptographie en tant que secteur, mais le gouvernement a déclaré que nous ne voulions pas que nos gens soient impliqués", explique une personnalité du secteur qui préfère parler de manière anonyme.

Hong Kong – le rival régional de Singapour – a développé une réputation de foyer d'entreprises numériques, mais conformément à Pékin – qui a interdit toutes les transactions de crypto-monnaie en septembre, invoquant des préoccupations concernant la fraude, le blanchiment d'argent et les impacts environnementaux – elle a également décidé de protéger sa propre population du commerce de crypto-monnaie. Les bourses agréées ne sont autorisées à offrir qu’un million de dollars d’actifs liquides aux investisseurs professionnels.

Alors que tous les investisseurs particuliers britanniques peuvent négocier directement des crypto-monnaies, la Financial Conduct Authority a interdit la vente de « dérivés » liés aux crypto-monnaies, y compris les produits négociés en bourse. Le régulateur britannique a également averti que quiconque investit dans des crypto-actifs « devrait être prêt à perdre tout son argent ».

Selon le patron anonyme de la société d'investissement : "Les différents pays ont des idées incroyablement différentes. La FCA était très négative. Au départ, nous voulions créer la société à Londres, mais maintenant nous sommes en Europe."

Guthrie de WisdomTree affirme que la politique de la FCA était « principalement axée sur les CFD [contrats sur différence], les produits à effet de levier, etc. Il y a déjà eu des gens offrant un effet de levier de 100x sur Bitcoin. Personne n'a besoin de cela. C'est absolument quelque chose que la FCA devrait examiner.

Il estime néanmoins que la définition d’un dérivé était « un peu trop large » car elle incluait également des produits sans effet de levier comme les ETP simples et les contrats à terme.

Chris Mellor, responsable de la gestion des produits actions et matières premières Emea ETF chez Invesco, suggère que puisque la crypto-monnaie est une nouvelle classe d'actifs, il est inévitable que les régulateurs « doivent poser de nouvelles questions ».

"L'investissement dans les crypto-monnaies n'est pas pour tout le monde, et compte tenu de la nouveauté et de la volatilité de la classe d'actifs, vous pouvez comprendre pourquoi certains régulateurs ont adopté une approche prudente", note-t-il.

La crypto est sans aucun doute volatile, [mais elle est] similaire aux actions à petite capitalisation ou aux investissements en actions individuelles. C'est un investissement à haut risque

« Un produit institutionnel robuste devrait être plus attractif pour les régulateurs et tous ceux qui peuvent investir dans l’avenir », ajoute-t-il.

Guthrie reconnaît que quiconque investit dans les crypto-monnaies doit être conscient des risques. « Il y a une liquidité variable », argumente-t-il. "Cela comporte des risques, des risques de concentration et des acteurs potentiellement importants."

Cependant, il ajoute que ces préoccupations ne s'appliquent pas uniquement aux actifs numériques : « Les cryptomonnaies sont certainement volatiles, [mais elles sont] similaires aux actions à petite capitalisation ou aux investissements en actions individuelles.

« Nous constatons généralement 1 à 3 % [d’allocation du portefeuille], jusqu’à 10 % du côté risqué », dit-il. "À ce type de niveaux, nous pensons que c'est assez normal. Tesla a longtemps été plus volatile que Bitcoin et donc [maintenant] un titre du S&P500."