Waakhonden zijn verdeeld over het openstellen van het retailrisico van cryptocurrencies

Afgaande op de snelheid van hun reactie op het gebruik van cryptocurrencies geloven mondiale financiële centra in het bijbelse principe: “De laatsten zullen de eersten zijn en de eersten zullen de laatsten zijn.”

Toezichthouders in de belangrijkste financiële centra ter wereld – ooit de thuishaven van allerlei avontuurlijke innovaties – blijken terughoudend in het goedkeuren van ongebruikelijke cryptofondsen. Maar tegelijkertijd hebben meer laissez-faire secundaire financiële centra de kans gegrepen om een ​​sprong voorwaarts te maken. En deze laatste crypto-ETF-handelsplatformen veroveren een niche voor zichzelf in een opkomende monetaire ruimte.

Dit heeft geresulteerd in een lappendeken van crypto-ETF’s die beschikbaar zijn voor beleggers op verschillende locaties.

Brazilië is waarschijnlijk het verst gegaan. Niet tevreden met het goedkeuren van de eerste Bitcoin- en Ether-ETF's in Latijns-Amerika, heeft de Braziliaanse Securities Commission ook de deur geopend voor 's werelds eerste twee gedecentraliseerde financiële ETF's. Deze investeren in een mandje met tokens uitgegeven door gedecentraliseerde applicaties (Dapps) zoals de crypto-uitwisseling Uniswap en Polygon, een dienst om blockchain-transacties te versnellen.

Ondertussen hebben een aantal andere rechtsgebieden buiten de VS, het VK en Azië – zoals Canada, Zweden, Duitsland, Zwitserland, Jersey en Liechtenstein – producten goedgekeurd die beleggen in individuele cryptocurrencies of mandjes met dergelijke effecten. In Europa worden deze producten om regelgevingsredenen op de beurs verhandelde producten of obligaties genoemd en niet als fondsen.

Australië en India zullen waarschijnlijk de volgende landen zijn die dit voorbeeld zullen volgen.

De Amerikaanse Securities and Exchange Commission heeft echter ruim een ​​dozijn aanvragen voor soortgelijke fondsen in de VS afgewezen. Tot nu toe heeft het alleen ETF’s goedgekeurd die in Bitcoin-futures investeren, in plaats van in de onderliggende cryptocurrency zelf – hoewel particuliere trusts Bitcoin rechtstreeks kunnen aanhouden.

Verschillende andere toonaangevende financiële centra zoals Groot-Brittannië, Singapore en Hong Kong (naast het vasteland van China) zijn nog niet eens zo ver gegaan. In plaats daarvan doen ze hun best om een ​​strikte scheiding te handhaven tussen de ETF-industrie van $10 biljoen en het virtuele beleggingsuniversum, dat nu een geschatte marktkapitalisatie heeft van ongeveer $2 biljoen.

De dichtstbijzijnde ETF-investeerders in deze rechtsgebieden die voorop kunnen lopen op het gebied van innovatie zijn fondsen die beleggen in de aandelen van beursgenoteerde bedrijven die zich bezighouden met digitale activa.

Het verzet van de SEC tegen het ‘spotten’ van ETF’s – dat wil zeggen, ETF’s die direct gekoppeld zijn aan de live handelsprijs van de onderliggende cryptocurrency – komt voort uit zorgen over ‘frauduleuze en manipulatieve handelingen en praktijken’ op de markten waar Bitcoin wordt verhandeld.

Deze zorgen omvatten onder meer het potentieel voor ‘wash trading’ – wanneer dezelfde instelling aan beide kanten van de handel staat en extra kosten genereert voor een minimaal risico; Prijsmanipulatie door ‘walvissen’ die de Bitcoin-handel domineren; en “manipulatieve activiteit” waarbij Tether betrokken is, een zogenaamde “stablecoin” die ontworpen is om altijd $1 waard te zijn.

De SEC zegt dat het ‘beleggers en het publieke belang moet beschermen’ omdat cryptomarkten het ‘Wilde Westen’ zijn. . . vol bedrog, fraude en misbruik” – in de woorden van de voorzitter van de toezichthouder, Gary Gensler.

De toezichthouder lijkt echter te geloven dat deze problemen grotendeels zullen worden opgelost met ETF’s gericht op Bitcoin-futurescontracten die worden verhandeld op de Chicago Mercantile Exchange, een gereguleerd handelsplatform.

Niet iedereen is het daarmee eens. “Het toevoegen van nog een niveau van desintermediatie verandert eigenlijk niets”, zegt Jason Guthrie, hoofd digitale activa, Europa, bij WisdomTree, een ETF-aanbieder. WisdomTree heeft vijf Europese cryptofondsen met een totaal vermogen van $334 miljoen.

Hij beschrijft de benadering van crypto door de SEC als ‘onsamenhangend… langzaam en potentieel inefficiënt’ omdat particuliere beleggers cryptocurrencies rechtstreeks kunnen kopen via gereguleerde beurzen en makelaars zoals Coinbase en Robinhood.

Singapore streeft ernaar een hub te worden voor blockchain- en cryptobedrijven. Maar de Monetaire Autoriteit van Singapore, de toezichthouder van het land, heeft besloten dat bedrijven geen cryptodiensten op de markt mogen brengen of promoten onder de lokale bevolking om particuliere beleggers te beschermen tegen de potentiële risico's van deze volatiele activaklasse.

“Singapore is optimistisch over crypto als sector, maar de regering heeft gezegd dat we onze mensen er niet bij willen betrekken”, legt een figuur uit de sector uit die er de voorkeur aan geeft anoniem te spreken.

Hong Kong – de regionale rivaal van Singapore – heeft een reputatie opgebouwd als broeinest voor digitale bedrijven, maar in lijn met Peking – dat in september alle cryptocurrency-transacties verbood, onder verwijzing naar zorgen over fraude, het witwassen van geld en de gevolgen voor het milieu – is het ook verschoven om zijn eigen bevolking te beschermen tegen cryptohandel. Gelicentieerde beurzen mogen slechts $1 miljoen aan liquide activa aanbieden aan professionele beleggers.

Hoewel alle Britse particuliere beleggers rechtstreeks in cryptocurrencies kunnen handelen, heeft de Financial Conduct Authority de verkoop van cryptocurrency-gerelateerde “derivaten” verboden, inclusief op de beurs verhandelde producten. De Britse toezichthouder heeft ook gewaarschuwd dat iedereen die in crypto-assets investeert ‘bereid moet zijn al zijn geld te verliezen’.

Volgens de anonieme baas van de investeringsmaatschappij: "Verschillende landen denken ongelooflijk verschillend. De FCA was zeer negatief. Oorspronkelijk wilden we het bedrijf in Londen opzetten, maar nu zijn we in Europa."

Guthrie van WisdomTree zegt dat het beleid van de FCA "vooral gericht was op CFD's [contracts for Difference], producten met hefboomwerking enzovoort. Er zijn al eerder mensen geweest die een hefboomwerking van 100x op Bitcoin aanboden. Niemand heeft dat nodig. Het is absoluut iets waar de FCA naar zou moeten kijken."

Toch is hij van mening dat de definitie van een derivaat “een beetje te breed” was, omdat deze ook producten zonder hefboomwerking omvatte, zoals gewone ETP's en futures.

Chris Mellor, hoofd van Emea ETF Equity and Commodity Product Management bij Invesco, suggereert dat, aangezien cryptocurrency een nieuwe beleggingscategorie is, het onvermijdelijk is dat toezichthouders ‘nieuwe vragen zullen moeten stellen’.

“Beleggen in cryptovaluta is niet voor iedereen weggelegd, en gezien de nieuwheid en volatiliteit van de activaklasse kun je begrijpen waarom sommige toezichthouders een voorzichtige aanpak hebben gekozen”, merkt hij op.

Crypto is ongetwijfeld volatiel, [maar] vergelijkbaar met small-capaandelen of individuele aandelenbeleggingen. Het is een investering met een hoog risico

“Een robuust, institutioneel product zou aantrekkelijker moeten zijn voor toezichthouders en iedereen die in de toekomst kan investeren”, voegt hij eraan toe.

Guthrie accepteert dat iedereen die in cryptocurrencies investeert, zich bewust moet zijn van de risico's. “Er is sprake van variabele liquiditeit”, betoogt hij. “Dat brengt risico’s, concentratierisico’s en potentieel grote spelers met zich mee.”

Hij voegt er echter aan toe dat dergelijke zorgen niet alleen van toepassing zijn op digitale activa: "Crypto is zeker volatiel, [maar het is] vergelijkbaar met small-capaandelen of individuele aandelenbeleggingen. Het is een investering met een hoog risico. Het zou niet 100 procent van de portefeuilles van mensen moeten uitmaken, maar het kan heel gemakkelijk in een portefeuille passen als onderdeel van de risicomand."

“Normaal gesproken zien we 1-3 procent [portefeuilleallocatie], tot 10 procent aan de risicovolle kant”, zegt hij. "Op dit soort niveaus denken we dat het vrij normaal is. Tesla is lange tijd volatieler geweest dan Bitcoin en dus [nu] een S&P500-beveiliging."