Os vigilantes estão divididos sobre a abertura do risco de varejo das criptomoedas

A julgar pela velocidade da sua resposta ao uso de criptomoedas, os centros financeiros globais acreditam no princípio bíblico: “Os últimos serão os primeiros e os primeiros serão os últimos”.

Os reguladores da indústria nos principais centros financeiros do mundo – que já abrigaram todos os tipos de inovações aventureiras – estão se mostrando relutantes em aprovar fundos criptográficos incomuns. Mas, ao mesmo tempo, mais centros financeiros secundários laissez-faire aproveitaram a oportunidade para dar um salto em frente. E esses últimos locais de negociação de ETFs criptográficos estão criando um nicho para si próprios em um espaço monetário emergente.

Isso resultou em uma colcha de retalhos de ETFs criptográficos disponíveis para investidores em vários locais.

O Brasil provavelmente foi o mais longe. Não contente em aprovar os primeiros ETFs Bitcoin e Ether na América Latina, a Comissão de Valores Mobiliários também abriu as portas para os dois primeiros ETFs financeiros descentralizados do mundo. Eles investem em uma cesta de tokens emitidos por aplicativos descentralizados (Dapps), como a exchange de criptomoedas Uniswap e o Polygon, um serviço para acelerar transações de blockchain.

Entretanto, várias outras jurisdições fora dos EUA, Reino Unido e Ásia – como Canadá, Suécia, Alemanha, Suíça, Jersey e Liechtenstein – aprovaram produtos que investem em criptomoedas individuais ou em cabazes desses títulos. Na Europa, por razões regulamentares, estes produtos são referidos como produtos negociados em bolsa ou obrigações e não como fundos.

A Austrália e a Índia provavelmente serão os próximos países a seguir o exemplo.

No entanto, a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA rejeitou mais de uma dúzia de pedidos de fundos semelhantes nos EUA. Até agora, só aprovou ETFs que investem em futuros de Bitcoin, em vez da própria criptomoeda subjacente – embora fundos privados possam deter Bitcoin diretamente.

Vários outros centros financeiros importantes, como o Reino Unido, Singapura e Hong Kong (além da China continental), nem sequer foram tão longe. Em vez disso, fazem o seu melhor para manter uma separação estrita entre a indústria de ETF de 10 biliões de dólares e o universo de investimento virtual, que tem agora uma capitalização de mercado estimada em cerca de 2 biliões de dólares.

Os investidores de ETF mais próximos nestas jurisdições que podem chegar à vanguarda da inovação são os fundos que investem em ações de empresas negociadas publicamente envolvidas em ativos digitais.

A oposição da SEC aos ETFs “spot” – isto é, aqueles vinculados diretamente ao preço de negociação em tempo real da criptomoeda subjacente – decorre de preocupações sobre “atos e práticas fraudulentas e manipuladoras” nos mercados onde o Bitcoin é negociado.

Estas preocupações incluem o potencial de “wash trading” – quando a mesma instituição está em ambos os lados da negociação, gerando taxas adicionais com risco mínimo; Manipulação de preços por “baleias” que dominam o comércio de Bitcoin; e “atividade manipulativa” envolvendo Tether, uma chamada “moeda estável” projetada para sempre valer US$ 1.

A SEC afirma que deve “proteger os investidores e o interesse público” porque os mercados criptográficos são o “Velho Oeste”. . . cheio de engano, fraude e abuso” – nas palavras do presidente do regulador, Gary Gensler.

No entanto, o regulador parece acreditar que essas questões serão amplamente resolvidas com ETFs focados em contratos futuros de Bitcoin negociados na Chicago Mercantile Exchange, uma plataforma de negociação regulamentada.

Nem todos concordam. “Adicionar outro nível de desintermediação não muda realmente nada”, diz Jason Guthrie, chefe de ativos digitais, Europa, da WisdomTree, um fornecedor de ETF. A WisdomTree possui cinco fundos criptográficos europeus com ativos totais de US$ 334 milhões.

Ele descreve a abordagem da SEC em relação às criptomoedas como "desarticulada... lenta e potencialmente ineficiente" porque os investidores de varejo podem comprar criptomoedas diretamente por meio de bolsas e corretores regulamentados como Coinbase e Robinhood.

Cingapura está se esforçando para se tornar um centro para empresas de blockchain e criptomoedas. Mas a Autoridade Monetária de Singapura, o regulador do país, decidiu que as empresas não devem comercializar ou promover serviços criptográficos à população local para proteger os investidores de retalho dos riscos potenciais desta classe de ativos voláteis.

“Cingapura está otimista em relação à criptografia como setor, mas o governo disse que não queremos nosso pessoal envolvido”, explica uma figura da indústria que prefere falar anonimamente.

Hong Kong – rival regional de Singapura – desenvolveu uma reputação como um foco de negócios digitais, mas em linha com Pequim – que proibiu todas as transações de criptomoedas em setembro, citando preocupações sobre fraude, lavagem de dinheiro e impactos ambientais – também mudou para proteger a sua própria população do comércio de criptografia. As bolsas licenciadas só podem oferecer US$ 1 milhão em ativos líquidos a investidores profissionais.

Embora todos os investidores retalhistas do Reino Unido possam negociar criptomoedas diretamente, a Autoridade de Conduta Financeira proibiu a venda de “derivados” relacionados com criptomoedas – incluindo produtos negociados em bolsa. O regulador do Reino Unido também alertou que qualquer pessoa que invista em criptoativos “deve estar preparada para perder todo o seu dinheiro”.

De acordo com o chefe anônimo da empresa de investimentos: "Diferentes países têm pensamentos incrivelmente diferentes. A FCA foi muito negativa. Originalmente queríamos abrir a empresa em Londres, mas agora estamos na Europa."

Guthrie, da WisdomTree, diz que a política da FCA era "focada principalmente em CFDs [contratos por diferença], produtos alavancados e assim por diante. Houve pessoas que ofereceram alavancagem de 100x no Bitcoin antes. Ninguém precisa disso. É absolutamente algo que a FCA deveria considerar".

Ainda assim, ele acredita que a definição de derivativo era “um pouco ampla demais”, pois também incluía produtos não alavancados, como ETPs e futuros simples.

Chris Mellor, chefe de gerenciamento de produtos de commodities e ações de ETF da Emea na Invesco, sugere que, como a criptomoeda é uma nova classe de ativos, é inevitável que os reguladores “tenham que fazer novas perguntas”.

“O investimento em criptomoedas não é para todos e, dada a novidade e a volatilidade da classe de ativos, é possível entender por que alguns reguladores adotaram uma abordagem cautelosa”, observa ele.

A criptografia é, sem dúvida, volátil, [mas é] semelhante às ações de pequena capitalização ou ao investimento em ações individuais. É um investimento de alto risco

“Um produto institucional robusto deve ser mais atraente para os reguladores e para qualquer pessoa que possa investir no futuro”, acrescenta.

Guthrie aceita que qualquer pessoa que invista em criptomoedas deve estar ciente dos riscos. “Há liquidez variável”, argumenta. “Isso traz riscos, riscos de concentração e atores potencialmente grandes.”

No entanto, ele acrescenta que tais preocupações não se aplicam apenas aos ativos digitais: “A criptografia é certamente volátil, [mas é] semelhante às ações de pequena capitalização ou ao investimento em ações individuais.

“Normalmente vemos 1-3 por cento [alocação de portfólio], até 10 por cento na extremidade arriscada”, diz ele. “Nesses níveis, achamos que é bastante normal. Tesla há muito tempo é mais volátil que o Bitcoin e, portanto, [agora] um título S&P500.”