Hvordan magisk tænkning muliggjorde fremkomsten af ​​FTX - og førte til dets fald

For et par måneder siden, på en hæsblæsende teknologikonference i Toronto, indledte jeg en samtale med nogle kryptoevangelister, der var ivrige efter at hylde glæderne ved decentraliseret finans, eller som de ynder at kalde det, "DeFi."

Med ærbødig inderlighed forklarede de, at de elsker digitale aktiver, fordi der ikke er nogen hierarkier: enhver kan for eksempel handle Bitcoin uden at skulle stole på centrale gatekeepere som banker.

Hvad med udvekslingerne, spurgte jeg og påpegede, at en masse kryptoaktivitet finder sted på disse centraliserede hubs. Den økonomiske sociolog Koray Çalışkan bemærker, at mere end 90 procent af Bitcoins, der blev handlet i 2021, blev opbevaret i kryptobørser.

Det forekom mig, at dette skabte flere, ikke mindre, magtkoncentrationer end i almindelige finanser. Den kollapsede kryptovalutabørs FTX var for eksempel ikke kun en mægler, men udstedte også sin egen valuta, tilbød depot over kundeaktiver og var tilknyttet et handelsselskab kaldet Alameda.

Var denne centralisering ikke en modsætning til DeFi-troen? Ikke for kryptobørnene i Toronto, der strøg mit spørgsmål til side.

Jeg smilede til ironien på det tidspunkt, men situationen er ikke til grin. Siden FTX imploderede i denne måned, er det blevet klart, at koncentrationen af ​​magt, kombineret med manglende tilsyn, har resulteret i massive kundetab, da midler blev sendt rundt uden ansvar.

Som den britiske centralbankmand Sir Jon Cunliffe bemærkede i en tale i denne uge: "Kryptoinstitutionerne i centrum af meget af systemet eksisterer i et stort set ureguleret rum og er meget sårbare over for de risici, som regulering i den konventionelle finansielle sektor er designet til at undgå."

Når vi ser på vraget, må vi ikke kun spørge, hvordan FTX skabte et hul på 8 milliarder dollars i sin balance, men også hvorfor disse farlige modsætninger blev ignoreret så længe. Hvorfor havde så mange en blind vinkel?

Et svar er, at som antropologer ofte påpeger, er mennesker disponerede for at tage magisk tænkning eller mystiske forklaringer på ting, vi ikke forstår; Vi har brug for håb i en skræmmende verden. Digitaliseringen har ikke ændret på dette. Den måde, cyberspace fungerer på, er lige så forvirrende for de fleste af os som alt, hvad vi møder i den virkelige verden.

Teknologiens skabelsesmytologi var fuld af modsætninger, som stort set blev ignoreret

Vi er også ret dygtige til at ignorere ting, der kan underminere den overbevisning, vi bruger til at forme vores verden. "Det er svært at få en mand til at forstå noget, når hans løn afhænger af, at han ikke forstår det," bemærkede den amerikanske forfatter Upton Sinclair. Det samme gælder social status, religion eller andre dele af vores identitet.

For årtier siden var jeg vidne til dette, mens jeg arbejdede som reporter på kapitalmarkederne, hvor finansfolk havde opfundet en ny måde at ompakke gæld som realkreditlån til komplekse nye instrumenter kendt som collateralized debt obligations (CDO'er). Da jeg spurgte, hvorfor bankfolk gjorde dette, fortalte de mig, at de skabte et mere "flydende" (omsætteligt) frit marked, der ville gøre det finansielle system mere sikkert ved at diversificere risikoen.

Det lød forførende. Og de troede nok til dels på det. Men som i kryptoland var der nogle store modsætninger. På den ene side var CDO'erne så komplekse, at de ikke uden videre kunne handles på et "frit" (flydende) marked. Og CDO-sektoren var så uigennemsigtig, at den faktisk øgede risikoen i den økonomiske sikkerhedens navn. Magisk tænkning herskede.

Så til Silicon Valley. På mit første besøg i 2010, på trods af den seneste globale finanskrise, stødte jeg på en evangelisering med ekko af CDO-sfæren. Der var folk som Facebook-grundlæggeren Mark Zuckerberg, der insisterede på, at det var godt at gøre verden mere forbundet, fordi det ville fremme lighed, demokrati og frihed. Det er ligegyldigt, at sektoren så ud til at være moden til udnyttelse, hvor kun et lille mindretal forstår de kernealgoritmer, der bruges af grupper som Facebook. Teknologiens skabelsesmytologi var ligesom finansiering fuld af modsætninger, der stort set blev ignoreret.

Jeg antyder ikke, at teknologi eller økonomi har været usædvanlig dårlig i denne henseende. Modstridende skabelsesmyter findes i de fleste erhverv, også i medierne. Jeg antyder heller ikke, at den blotte eksistens af selvbedrag gør alle disse innovationer forkerte. Langt fra det. Internettet er en fantastisk opfindelse, selv med dens fejl. Og nogle former for gældssanering er nyttige, hvis de overvåges. Innovationer inden for digitale aktiver kan også være værdifulde: decentraliserede regnskaber kunne f.eks. forbedre opbevaringen af ​​ejendomsregistre.

Men FTX-sagaen viser, hvordan dobbelttænkning, når det tages til det ekstreme, kan have ekstremt skadelige virkninger.

Følg Gillian på Twitter @gilliantettog mail hendegillian.tett@ft.com

Følge @FTMagpå Twitter for at være den første til at høre om vores seneste historier