Hvordan magisk tenkning muliggjorde fremveksten av FTX – og førte til dets fall

For noen måneder siden, på en heftig teknologikonferanse i Toronto, slo jeg en samtale med noen kryptoevangelister som var ivrige etter å prise gleden ved desentralisert finans, eller som de liker å kalle det, "DeFi."

Med ærbødig glød forklarte de at de elsker digitale eiendeler fordi det ikke finnes hierarkier: hvem som helst kan handle Bitcoin, for eksempel uten å måtte stole på sentrale portvakter som banker.

Hva med børsene, spurte jeg, og påpekte at mye kryptoaktivitet foregår på disse sentraliserte knutepunktene. Økonomisosiolog Koray Çalışkan bemerker at mer enn 90 prosent av Bitcoins som ble handlet i 2021 ble lagret i kryptobørser.

Det virket for meg som om dette skapte flere, ikke mindre, maktkonsentrasjoner enn i vanlig finans. Den kollapsede kryptovalutabørsen FTX, for eksempel, var ikke bare en megler, men utstedte også sin egen valuta, tilbød varetekt av kundemidler og var tilknyttet et handelsselskap kalt Alameda.

Var ikke denne sentraliseringen en motsetning til DeFi-troen? Ikke for kryptobarna i Toronto som strøk spørsmålet mitt til side.

Jeg smilte av ironien den gangen, men situasjonen er ingen lattersak. Siden FTX imploderte denne måneden, har det blitt klart at konsentrasjonen av makt, kombinert med mangel på tilsyn, har resultert i massive kundetap ettersom midler ble sendt rundt uten ansvar.

Som den britiske sentralbankmannen Sir Jon Cunliffe bemerket i en tale denne uken: "Kryptoinstitusjonene i sentrum av mye av systemet eksisterer i et stort sett uregulert rom og er svært sårbare for risikoene som regulering i den konvensjonelle finanssektoren er designet for å unngå."

Når vi ser på vraket, må vi spørre ikke bare hvordan FTX skapte et hull på 8 milliarder dollar i balansen, men også hvorfor disse farlige motsetningene ble ignorert så lenge. Hvorfor hadde så mange en blind flekk?

Et svar er at, som antropologer ofte påpeker, er mennesker disponert for å ta i bruk magisk tenkning eller mystiske forklaringer på ting vi ikke forstår; Vi trenger håp i en skummel verden. Digitaliseringen har ikke endret dette. Måten cyberspace fungerer på er like forvirrende for de fleste av oss som alt vi møter i den virkelige verden.

Teknologiens skapelsesmytologi var full av motsetninger som stort sett ble ignorert

Vi er også ganske flinke til å ignorere ting som kan undergrave troen vi bruker for å forme verden vår. "Det er vanskelig å få en mann til å forstå noe når lønnen hans avhenger av at han ikke forstår det," sa den amerikanske forfatteren Upton Sinclair. Det samme gjelder sosial status, religion eller andre deler av vår identitet.

For flere tiår siden var jeg vitne til dette mens jeg jobbet som reporter i kapitalmarkedene, der finansmenn hadde oppfunnet en ny måte å ompakke gjeld som boliglån til komplekse nye instrumenter kjent som collateralized debt obligations (CDOs). Da jeg spurte hvorfor bankfolk gjorde dette, fortalte de meg at de skapte et mer "flytende" (omsettelig) fritt marked som ville gjøre det finansielle systemet tryggere ved å diversifisere risiko.

Det hørtes forførende ut. Og de trodde nok delvis på det. Men som i kryptoland, var det noen store motsetninger. På den ene siden var CDO-ene så komplekse at de ikke lett kunne omsettes på et "fritt" (flytende) marked. Og CDO-sektoren var så ugjennomsiktig at den faktisk økte risikoen i den økonomiske sikkerhetens navn. Magisk tenkning hersket.

Så til Silicon Valley. På mitt første besøk i 2010, til tross for den nylige globale finanskrisen, møtte jeg en evangelisering med ekko av CDO-sfæren. Det var folk som Facebook-grunnlegger Mark Zuckerberg som insisterte på at det å gjøre verden mer tilkoblet var bra fordi det ville fremme likhet, demokrati og frihet. Ikke bry deg om at sektoren virket moden for utnyttelse, med bare en liten minoritet som forstår kjernealgoritmene som brukes av grupper som Facebook. Teknologiens skapelsesmytologi, i likhet med finans, var full av motsetninger som stort sett ble ignorert.

Jeg antyder ikke at teknologi eller økonomi har vært uvanlig dårlig i denne forbindelse. Motstridende skapelsesmyter finnes i de fleste yrker, også i media. Jeg antyder heller ikke at selve eksistensen av selvbedrag gjør alle disse innovasjonene feil. Langt ifra. Internett er en fantastisk oppfinnelse, selv med sine feil. Og noen former for gjeldssanering er nyttige hvis de overvåkes. Innovasjoner i digitale eiendeler kan også være verdifulle: desentraliserte reskontroer kan for eksempel forbedre oppbevaringen av eiendomsregistre.

Men FTX-sagaen viser hvordan dobbelttenkning, når den tas til det ekstreme, kan ha ekstremt skadelige effekter.

Følg Gillian på Twitter @gilliantettog send henne en e-postgillian.tett@ft.com

Følge @FTMagpå Twitter for å være den første til å høre om de siste historiene våre