Hur magiskt tänkande möjliggjorde uppkomsten av FTX – och ledde till dess fall

För några månader sedan, på en häftig teknikkonferens i Toronto, inledde jag en konversation med några kryptoevangelister som var ivriga att prisa glädjen med decentraliserad finans, eller som de vill kalla det, "DeFi."

Med vördnadsfull glöd förklarade de att de älskar digitala tillgångar eftersom det inte finns några hierarkier: vem som helst kan handla med Bitcoin, till exempel, utan att behöva förlita sig på centrala grindvakter som banker.

Hur är det med utbyten, frågade jag och påpekade att mycket kryptoaktivitet äger rum på dessa centraliserade nav. Den ekonomiska sociologen Koray Çalışkan noterar att mer än 90 procent av Bitcoins som handlades 2021 lagrades i kryptobörser.

Det verkade för mig som att detta skapade mer, inte mindre, maktkoncentrationer än i vanliga finanser. Den kollapsade kryptovalutabörsen FTX var till exempel inte bara en mäklare, utan gav också ut sin egen valuta, erbjöd förvaring av kundtillgångar och var knuten till ett handelsbolag som heter Alameda.

Var inte denna centralisering en motsägelse till DeFi-tron? Inte för kryptobarnen i Toronto som strök min fråga åt sidan.

Jag log åt ironin då, men situationen är inget skrattande. Sedan FTX imploderade den här månaden har det blivit uppenbart att maktkoncentrationen, tillsammans med bristande tillsyn, har resulterat i massiva kundförluster eftersom pengar skickades runt utan ansvar.

Som den brittiske centralbankschefen Sir Jon Cunliffe noterade i ett tal denna vecka: "Kryptoinstitutionerna i centrum för mycket av systemet finns i ett i stort sett oreglerat utrymme och är mycket sårbara för de risker som regleringen i den konventionella finanssektorn är utformad för att undvika."

När vi tittar på vraket måste vi fråga oss inte bara hur FTX skapade ett hål på 8 miljarder dollar i sin balansräkning, utan också varför dessa farliga motsägelser ignorerades så länge. Varför hade så många en blind fläck?

Ett svar är att, som antropologer ofta påpekar, är människor benägna att anta magiskt tänkande eller mystiska förklaringar till saker vi inte förstår; Vi behöver hopp i en skrämmande värld. Digitaliseringen har inte förändrat detta. Hur cyberrymden fungerar är lika förvirrande för de flesta av oss som allt vi möter i den verkliga världen.

Teknikens skapelsemytologi var full av motsägelser som till stor del ignorerades

Vi är också ganska skickliga på att ignorera saker som kan undergräva de övertygelser vi använder för att forma vår värld. "Det är svårt att få en man att förstå något när hans lön beror på att han inte förstår det", konstaterade den amerikanske författaren Upton Sinclair. Detsamma gäller social status, religion eller andra delar av vår identitet.

För decennier sedan bevittnade jag detta när jag arbetade som reporter på kapitalmarknaderna, där finansiärer hade uppfunnit ett nytt sätt att paketera om skulder som bolån till komplexa nya instrument som kallas collateralized debt obligations (CDOs). När jag frågade varför bankirer gjorde detta, sa de till mig att de skapade en mer "flytande" (omsättbar) fri marknad som skulle göra det finansiella systemet säkrare genom att diversifiera riskerna.

Det lät förföriskt. Och de trodde nog delvis på det. Men som i kryptoland fanns det några stora motsägelser. Å ena sidan var CDO:erna så komplexa att de inte lätt kunde handlas på en "fri" (flytande) marknad. Och CDO-sektorn var så ogenomskinlig att den faktiskt ökade risken i den ekonomiska trygghetens namn. Magiskt tänkande rådde.

Så till Silicon Valley. Vid mitt första besök 2010, trots den senaste globala finanskrisen, mötte jag en evangelisation med ekon av CDO-sfären. Det fanns människor som Facebooks grundare Mark Zuckerberg som insisterade på att det var bra att göra världen mer uppkopplad eftersom det skulle främja jämlikhet, demokrati och frihet. Strunt i att sektorn verkade mogen för exploatering, med endast en liten minoritet som förstår de centrala algoritmerna som används av grupper som Facebook. Teknikens skapelsemytologi, liksom finans, var full av motsägelser som till stor del ignorerades.

Jag menar inte att teknik eller finans har varit ovanligt dålig i detta avseende. Motstridiga skapelsemyter finns i de flesta yrken, även i media. Jag menar inte heller att själva existensen av självbedrägeri gör alla dessa innovationer felaktiga. Långt därifrån. Internet är en fantastisk uppfinning, även med sina brister. Och vissa former av skuldsanering är användbara om de övervakas. Innovationer i digitala tillgångar kan också vara värdefulla: decentraliserade reskontra kan till exempel förbättra bevarandet av fastighetsregister.

Men FTX-sagan visar hur dubbeltänkande, när det tas till det extrema, kan ha extremt skadliga effekter.

Följ Gillian på Twitter @gilliantettoch mejla hennegillian.tett@ft.com

Följa @FTMagpå Twitter för att vara den första att höra om våra senaste berättelser